Ухвала
від 09.08.2024 по справі 852/2а-1/24
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2024 року

м. Київ

справа №852/2а-1/24

адміністративне провадження №А/990/15/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року

у справі № 852/2а-1/24

за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області (далі - позивач, скаржник) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - треті особи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ) про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №852/2а-1/24 задоволено. Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області 07 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до вказаного суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

За правилами частини шостої статті 267 КАС України судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд.

Положеннями статей 295, 296 КАС України встановлено вимоги до строку подання, змісту та форми апеляційної скарги.

Зокрема, згідно пункту 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції допущено невірне тлумачення частини третьої статті 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17 листопада 2009 року № 1559-VI (далі - Закон № 1559-VI), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що Законом № 1559-VI не визначено строк, протягом якого позивач має реалізовувати право на звернення до суду із позовом.

Також наголошує, що дотримання загального, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, тримісячного строку звернення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, на відміну від спеціального однорічного (трирічного у справах, де метою відчуження є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг, мостів, естакад) спричинило б у даній категорії спорів ряд правових колізій, оскільки б поставало питання про те, з якого моменту починати відлік строку від якого позивач дізнався або міг дізнатися про порушення прав, свобод та інтересів, захист яких він уповноважений здійснювати в даному випадку як суб`єкт владних повноважень.

Крім того, вказує на помилковості посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24, з огляду на те, що остання винесена Верховним Судом як судом апеляційної, а не касаційної інстанції, а тому не є обов`язковою для врахування при вирішенні тотожних спорів.

Таким чином, проаналізувавши мотиви та доводи Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, зазначені в обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, а також враховуючи те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, передбачених статтею 295 КАС України, Суд не знаходить підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження і доходить висновку про необхідність здійснення апеляційного перегляду ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі № 852/2а-1/24.

Керуючись статтями 267, 295, 296, 300, 301, 325 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі № 852/2а-1/24.

2. Витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду справу № 852/2а-1/24.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: О.П. Стародуб

Т.Г. Стрелець

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення09.08.2024
Оприлюднено12.08.2024
Номер документу120925861
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері примусового відчуження земельної ділянки, інших об"єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності

Судовий реєстр по справі —852/2а-1/24

Ухвала від 21.10.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Ухвала від 29.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 27.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Ухвала від 19.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 14.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Ухвала від 09.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Ухвала від 25.07.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 25.07.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 03.07.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 03.07.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні