Ухвала

від 08.07.2024 по справі 489/4280/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/4280/21

провадження №2/489/55/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засіданняКоростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інженерних технологій» (далі - ТОВ «Бюро інженерних технологій»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадрук» (далі ТОВ «Парадрук») про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У липні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила визнати об`єктами права спільної сумісної власності сторін двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та вартість часток відповідача в статутному капіталі ТОВ «Бюро інженерних технологій» та ТОВ «Парадрук»; здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за позивачем право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідача на спірну квартиру; стягнути з відповідача 6810,00 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 07.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2024 за клопотанням представників сторін до участі у справі в якості третіх осіб залучено АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Бюро інженерних технологій» та ТОВ «Парадрук» та витребувано письмові докази.

Ухвалою суду 27.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначене на 04.07.2024, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Волкова Л.Г. у заяві від 04.07.2024, поданої через систему «Електронний суд», через відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, просила справу розглянути за її відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує частково в частині визнання спірної квартири об`єктом спільної сумісної власності сторін та її поділу шляхом визнання ідеальних часток відповідно до положень статей 69,70 СК України. Від позовних вимог про визнання об`єктами спільної сумісної власності частко ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Бюро інженерні технології» та ТОВ «Парадрук» сторона позивача відмовляється.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лемешко О.В. 04.07.2024 надав до суду за яву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Інші учасник справи причини неявки судове засідання не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відмову від позовних вимог в частині визнання об`єктами спільної сумісної власності сторін та визначання їх часток в статутному капіталі ТОВ «Бюро інженерні технології» та ТОВ «Парадрук», суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та право позивача на розпорядження предметом позову, суд вважає за можливе прийти відмову позивача від позовної вимоги про визнання об`єктами спільної сумісної власності сторін та визначання розміру часток в статутному капіталі ТОВ «Бюро інженерні технології» та ТОВ «Парадрук» та закрити провадження у цій частині вимог.

Керуючись пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкової Людмили Григорівни про відмову в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання об`єктами спільної сумісної власності сторін та визначання розміру часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інженерні технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадрук».

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя І.В.Коваленко