Ухвала

від 03.07.2024 по справі 354/1480/21

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/1480/21

Провадження № 2/354/65/24

У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача та третьої особи адвоката Зіміна М.В.

представника відповідача адвоката Хемича В.М.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вмісті Яремчев режимівідеоконференції цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

10.06.2024 року представник позивача адвокат Зімін М.В. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у даній справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи проведення якої просить доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення перед експертами просить поставити наступне питання: «Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П. від 11.10.2016 року за реєстровим №291, ОСОБА_1 , чи іншою особою?». В обгрунтування даного клопотання зазначено, що на замовлення представника позивача 14.05.2024 року кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Бондар М.Є., яка була атестована за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» у 1980-1987 р.р., 1991-2017 рр. працювала у Київському НДІСЕ в тому числі з 1991 року по 2008 рік на посаді завідуючої лабораторією судово-почеркознавчих досліджень, з 2008 року по 2010 рік на посаді завідуючої лабораторією судово-почеркознавчих досліджень та технічного дослідження документів, здійснено рецензію висновку експерта КНДІСЕ Полтавської Я.Р. №25328/23-32 від 04.04.2024 року. За результатами проведеного рецензування зроблено висновок про те, що повторна судова почеркознавча експертиза проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті висновки є недостатньо обґрунтованими. Вказане є порушенням принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених статтею 3 Закону України «Про судову експертизу», ч.3 ст.72, ч.1 ст.102 ЦПК України та п.п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз щодо обов`язку провести повне дослідження та надати обґрунтований та об`єктивний висновок. Як вбачається із матеріалів справи, правильне та законне вирішення даного спору залежить від ствердної відповіді на запитання: підписував чи не підписував ОСОБА_1 довіреність від 11.01.2026 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291, однак за змістом висновків, складених судовими експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповісти на дане питання ствердно неможливо, адже вказані висновки є такими, що викликають сумніви у їх правильності є необ`єктивними та необґрунтованими, що є підставою для призначення у даній справі повторної комісійної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та одночасно представник третьої особи адвокат Зімін М.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених мотивів, посилаючись на те, що за відсутності відповідного висновку експерта об`єктивне вирішення даного спору є неможливим.

Представник відповідача адвокат Хемич В.М. у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи заперечив, посилаючись на його необгрунтованість. Зазначив, що рецензування висновку судового експерта можливе виключно на замовлення Міністерства юстиції України та щодо висновків експертів, які не є працівниками спеціалізованих державних експертних установ. Такий засіб доказування як рецензія на висновок експерта не передбачений ні ЦПК України, ні Законом України «Про судову експертизу», ні Інструкцією про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ні Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і надана позивачем рецензія є недопустимим доказом. Вказав, що у даній справі за клопотанням позивача проведено дві почеркознавчі експертизи, експертами різних установ та різного підпорядкування-Івано-Франківського НДЕКЦ МВС та Київського НДІСЕ. Звернення до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити експертній установі, що розташована у м. Харків, яке в умовах воєнного стану перебуває під постійними ворожими обстрілами, є зловживанням процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники судового розгляду у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення повторної комісійної експертизи суду приходить до наступних висновків.

У відповідностідо ст.ст.12,13ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін тадиспозитивності.Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.111ЦПК Україникомісійна експертизапроводиться неменш якдвома експертамиодного напрямузнань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням позивача ухвалою суду від 27.12.2022 року у вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.08.2023 року до суду надійшов висновок судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Тутецької Н.В. №СЕ-19/109-23/7191-ПЧ від 04.08.2023 року відповідно до якого відповісти на запитання у частині «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у довіреності від 11.10.2026 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291, ОСОБА_1 чи іншою особою?» не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваного підпису з підписами ОСОБА_1 у зразках; вирішити запитання у частині »Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у довіреності від 11.10.2026 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291, ОСОБА_1 чи іншою особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року за клопотанням представника позивача у вказаній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

11.04.2024 року до суду надійшов висновок експерта Київського НДІСЕ Полтавської Я.Р. №25328/23-32 від 04.04.2024 року за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідно до якого надати відповідь на питання в частині: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у довіреності від 11.10.2016 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291, ОСОБА_1 чи іншою особою?», не виявилося можливим, у зв`язку з неспівставністю за транскрипцією досліджуваного підпису із зразками підписів ОСОБА_1 ; встановити чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_6 », що міститься в графі «Підпис» довіреності від 11.10.2016 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291, ОСОБА_1 чи іншою особою?» не виявляється за можливе, з причин викладених у дослідницькій частині висновку.

На обґрунтування клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи представником позивача надано рецензію на висновок експерта від 14.05.2024 року.

Відповідно до п.п.1-4 розділу І Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 03.02.2020 року №355/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2020 року за №131/34414 вказаний Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

Метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

Для проведення рецензування копії висновків та додатки до них надаються до НДУСЕ, в якій експерт проходить підготовку (стажування).

Пунктом 1 розділу ІІ зазначеного Порядку передбачено, що рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта.

Відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів встановлено, що свідоцтво ОСОБА_7 анульоване 03.02.2017 року, оскільки вона була звільнена з КНДІСЕ 23.01.2017 року на підставі наказу №15к від 23.01.2017 року.

Отже, на сьогодні ОСОБА_7 не є суб`єктом судово-експертної діяльності, інформації про те, що вона є співробітником НДУСЕ матеріали справи не містять, а відтак зазначена рецензія на звіт судового експерта не може слугувати належною правовою підставою для призначення повторної експертизи.

Враховуючи те, що будь-яких обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі комісійної експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення судової експертизи, клопотання представника позивача не містить і належні докази того, що висновок експерта КНДІСЕ №25328/23-32 від 04.04.2024 року є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим відсутні, суд приходить до висновку, що достатніх доказів наявності підстав, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи стороною позивача не надано, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76, 78, 103, 111, 113, 197, 258-261 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Зіміна Максима Вікторовича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіннявідмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 08 липня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук