Ухвала

від 08.07.2024 по справі 2-135/12

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-135/12 Провадження № 6/724/13/24

У Х В А Л А

08 липня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г. ,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату судового наказу.

27.06.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині видачі дублікату судового наказу залишено без руху. Надано строк для усуненні недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявник в електронному кабінеті отримав ухвалу про залишення без руху 27.06.2024 року.

Строк наданий судом для усунення недоліків сплив 02.07.2024 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.07.2024 року відмовлено у клопотанні про продовження строку для виконання ухвали.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено заявника і його представника та надано строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків закінчився. Станом на сьогодні до суду заявник або його представник не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що саме звернення особи до суду із заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду із заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного суд вважає, що недоліки які вказані в ухвалі суду про залишення без руху не усунені у встановлений судом строк, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали заяви в частині видачі дублікату судового наказу вважаються неподаними і повертаються.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з вище викладеним суддя приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині видачі дублікату судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині видачі дублікату судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ