Ухвала

від 08.07.2024 по справі 917/924/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/924/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 15.05.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 03.06.2024

у складі колегії суддів: Россолов В. В., Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.

за позовом Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання"

про стягнення 6 022 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів у розмірі 6 022 000,00 грн, сплачених за неякісний товар.

В обґрунтування позову Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області послалося на поставку Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" товару: човна-комбайну для скошування водної рослинності "WorkerMachines DF 950" неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23 заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою від 15.05.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23. Прийняв нове рішення, яким позов Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" задовольнив. Присудив до стягнення з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на користь Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області кошти в розмірі 6 022 000,00 грн.

Постановою від 03.06.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23 в частині присудження до стягнення з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23 залишив без змін.

17 червня 2024 року Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 917/924/23.

19 червня 2024 року на адресу Суду надійшли заперечення Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначається, що касаційна скарга Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, так як в ній належним чином не обґрунтовані виключні випадки касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на наявність яких послався скаржник, а сама касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, який, на думку Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, закінчився 04.06.2024. Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області вказує, що скаржник не обґрунтовує звернення з касаційною скаргою після спливу строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 917/924/23 та не наводить аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися до суду у межах встановленого строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 917/924/23 складений 27.05.2024, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 17.06.2024 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Водночас Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду саме 17.06.2024, отже строк на касаційне оскарження не є пропущеним.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" вказано, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 917/924/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду з посиланням на судові рішення у справах № 912/3418/20, № 912/1792/20, № 917/1651/22 про не доведення факту порушення Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" вимоги щодо якості товару та врахування судом першої інстанції в якості преюдиційних, встановлених судами у вказаних справах, обставин стосовно якості поставленого Комунальному підприємству "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на виконання договору човна-комбайну для скошування водної рослинності "WorkerMachines DF 950". Скаржник вважає, що висновки щодо відсутності преюдиційного значення для вирішення даного спору встановлених судами обставин у справах № 912/1792/20, № 912/3418/20, № 917/1651/22 Східним апеляційним господарським судом зроблені із порушенням приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 08.07.2019 у справі № 908/156/18, від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17, від 17.12.2019 у справі № 641/1793/17, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21, від 13.12.2022 у справі № 910/10564/20. Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зауважує, що Східний апеляційний господарський суд вказав про те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, оскільки ця Інструкція розповсюджувалась на відносини, коли дефекти виникали при прийманні продукції виробничо-технічного призначення; даний відомчий акт колишнього СРСР не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки не відповідає положенням частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України і містить практично невиконувані приписи, несумісні із законодавством України. Проте скаржник вважає, що такі висновки не ґрунтуються на приписах частини 1 статті 687 Цивільного кодексу України, за якими перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Такий прядок приймання товару згідно із Інструкціями № П-6, № П-7 сторонами безпосередньо визначений у пункті 9 договору. Скаржник наголошує, що на це також вказав Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі № 912/3418/20, за результатом розгляду справи у спорі у цих же правовідносинах сторін за договором, погодившись з висновками судів попередніх інстанцій про застосування Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7. Тож висновок Східного апеляційного господарського суду про неможливість застосування до спірних правовідносин Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 не ґрунтується на приписах статті 687 Цивільного кодексу України та суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.06.2022 у справі № 912/3418/20. Крім того, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" вважає, що посилання Східного апеляційного господарського суду на те, що конструкція судового розгляду у справі № 912/3418/20 була побудована шляхом дослідження правової позиції та обсягу доведення заперечуючої сторони - Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з формулюванням висновку про недоведеність поставки Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" товару неналежної якості не виключає преюдиційного значення встановлених у вказаній справі обставин стосовно якості поставленого товару. Скаржник зауважує, що з огляду на встановлені у господарському судочинстві принципи рівності, змагальності та диспозитивності само по собі не доведення стороною обставин, на які вона посилалась в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, в межах предмета доказування, з подальшим висновком суду у судовому рішенні про встановлення не доведення таких обставин в одній справі, в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України також створює преюдицію щодо наявності чи відсутності таких обставин при розгляді іншої справи, в якій ці недоведені обставини входять у предмет доказування. Так, у контексті даної справи ці обставини полягають у наявності підстав для реалізації покупцем права на односторонню відмову від договору купівлі-продажу згідно із приписами частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, за наявності судового рішення у справі № 912/3418/20 про відмову у позові про розірвання договору купівлі-продажу, поданого відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України з підстав істотного порушення договору продавцем щодо якості товару, та встановлення при цьому судом в межах розгляду справи про розірвання договору не доведення покупцем факту неналежної якості поставленого товару. Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зазначає, що з даного питання застосування приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо преюдиційного значення встановлених у судовому рішенні обставин не доведення неналежної якості товару для розгляду іншої справи та відповідно застосування у даній справі частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України внаслідок переустановлення судом у даній справі обставин стосовно якості товару, які були встановлені у справі № 912/3418/20, відсутній висновок Верховного Суду про застосування вказаних норм у поєднанні. Крім того, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України щодо наявності у покупця за своїм вибором права на односторонню відмову від договору з підстав істотного порушення вимог щодо якості товару та можливості розірвання покупцем в односторонньому порядку договору, за наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з покупця недоплаченої вартості товару за цим же договором з одночасним вирішенням судом у межах такої справи спору щодо якості товару (справа № 912/3418/20), і таке судове рішення на момент відмови покупця від договору вже було фактично виконане шляхом стягнення з покупця вартості товару, щодо якої покупцем в подальшому заявлено вимогу про її зворотне стягнення з продавця у порядку частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України. Також скаржник зауважує, що Східним апеляційним господарським судом не досліджені зібрані у справі докази, а обставини, що мають суттєве значення, встановлені на підставі недопустимих доказів: у порушення вимог статей 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд переустановив обставини щодо якості товару, що мають суттєве значення у даній справі, на підставі недопустимих доказів, необґрунтовано прийнявши у якості доказів одержані з порушенням закону копії висновку комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи № 19/20 від 26.01.2023, акту приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023, висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021 у кримінальному провадженні № 42020171090000132, які були визнані недопустимими доказами неналежної якості товару ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у справі № 912/3418/20 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2023 у справі № 917/1651/22. Східним апеляційним господарським судом належним чином не досліджено враховані судами у справах № 912/3418/20, № 917/1651/22 та судом першої інстанції у даній справі видані Регістром судноплавства України в межах своєї компетенції Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації № 318-01779-21 від 02.04.2021, Акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України № 318-01780-21 від 02.04.2021, які містять висновки про технічний стан судна: човна-комбайну для скошування водної рослинності "WorkerMachines DF 950" та його придатність до плавання, а також висновок судового експерта за результатами проведення товарознавчої судової експертизи № 01/05-2021 від 14.05.2021. Крім того, Східний апеляційний господарський суд не дослідив подані Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" докази щодо неодноразового ініціювання Комунальним підприємством "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області судових розглядів спору щодо якості товару (справи № 912/3418/20, № 917/1283/22), подання двічі заяв про перегляд судового рішення у справі № 912/3418/20 за нововиявленими обставинами, подання позову про визнання недійсним договору поставки № 1603 від 16.03.2020 з підстав, визначених статтею 230 Цивільного кодексу України з посиланням на введення його в оману щодо якісних характеристик товару, звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі № 912/3418/20, скаргою на дії державного виконавця при виконанні судового рішення у справі № 912/3418/20, тощо.

З огляду на наведене, Суд відхиляє заперечення Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області проти відкриття касаційного провадження.

24 червня 2024 року Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 917/924/23.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зазначає, що скасовуючи додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23 в частині присудження до стягнення з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23, в якій констатовано законність позовних вимог, а відтак відсутність правових підстав для відшкодування відповідачу витрат на правову (правничу) допомогу в порядку частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що, за висновком Східного апеляційного господарського суду, неправильне вирішення Господарським судом Полтавської області спору по суті призвело до неправильного вирішення заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у вигляді її задоволення. Додаткове судове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду, а отже у разі скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті, додаткове рішення не може існувати окремо та втрачає силу, що є підставою для скасування додаткового судового рішення. Із посиланням на приписи частини 244 Господарського процесуального кодексу України та постанову Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 910/1752/22, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зазначає, що з урахуванням того, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є невід`ємною його складовою, то відповідно підставами касаційного оскарження ухваленої за результатом перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення суду першої інстанції постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 917/924/23 за цією касаційною скаргою є ті ж самі підстави касаційного оскарження ухваленого первісного рішення суду апеляційної інстанції по суті заявлених вимог у цій справі - постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, з їх обґрунтуванням, наведеним у поданій Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" до Верховного Суду касаційній скарзі на зазначену постанову по суті заявлених вимог у справі. Крім того, скаржник зауважує, що основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1. - 7.9. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21. Такі ж висновки сформульовані у пунктах 106 - 108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постановах від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22. Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість вже фактично сплачена, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15). З посиланням на правовий висновок, викладений у пункті 6.5. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зауважує, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена). Також скаржник зазначає, що основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (схожі правові висновки викладені у пункті 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21). У постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22 в частині розгляду питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із застосуванням приписів статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України Суд зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справи) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, тощо. У контексті наведеного, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" наголошує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 03.06.2024 у справі № 917/924/23 не враховані наведені висновки Верховного Суду щодо застосування приписів статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою касаційного оскарження за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 названого Кодексу. Крім того, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зауважує, що судом апеляційної інстанції взагалі не були досліджені докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги № 10-08/1 від 10.08.2022 з додатковою угодою № 4 від 30.06.2023, укладені скаржником та адвокатом Пашковським А. А.; акт від 05.03.2024 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 10-08/1 від 10.08.2022 (з урахуванням додаткової угоди № 4 від 30.06.2023), складений та підписаний між скаржником та адвокатом Пашковським А. А.; відомості про виконані роботи (надані послуги) адвокатом та здійснені витрати, необхідні для надання правничої допомоги у справі № 917/924/23 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом станом на 05.03.2024; довіреність № 4 від 10.08.2022 на здійснення адвокатом представництва Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" у справі, а також не розглянуті і не оцінені доводи Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" у відзиві на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23 (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/924/23 за касаційними скаргами Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційних скарг по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/924/23 за касаційними скаргами Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024.

2. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Комунальному підприємству "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області строк для подання відзивів на касаційні скарги до 23 липня 2024 року. Відсутність відзивів на касаційні скарги не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/924/23.

6. Заперечення Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області проти відкриття касаційного провадження - відхилити.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд