Ухвала

від 08.07.2024 по справі 914/3456/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3456/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Король М. Р.

від 20.03.2024 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плотніцький Б. Д., Матущак О. І., Скрипчук О. С.

від 05.06.2024

за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

до Львівської обласної прокуратури

про стягнення 97 000 000,00 грн матеріальної шкоди та 3 000 000,00 грн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної прокуратури про стягнення 97 000 000,00 грн матеріальної шкоди та 3 000 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у справі № 914/3456/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 05.06.2024 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у справі № 914/3456/23.

13 червня 2024 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 914/3456/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 914/3456/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зауважує, що Західний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 05.06.2024 у справі № 914/3456/23:

- не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19 щодо застосування статті 1166 Цивільного кодексу України;

- не врахував висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 щодо застосування норм пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича в цій частині.

Разом із цим, в частині зазначення, що Західний апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 21.08.2021 у справі № 646/7015/19 та від 12.04.2023 у справі № 174/207/22 щодо відповідальності за затягування строків розгляду заяви про злочин, кримінального провадження - скаржником не вказано щодо застосування якої конкретно норми права (норм права) викладений висновок у наведених постановах, який не був врахований судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у разі, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Крім того, Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича зауважує, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 914/3456/23 відсутній висновок щодо застосування статей 8, 22, 40, 56, 64, 129, 129-1 Конституції України, статей 22, 23, 1166, 1167, 1176 Цивільного кодексу України, пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", статей 13, 74, 75, 77, 129, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України та наголошує, що необхідне формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування вказаних норм права.

Натомість пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що обґрунтовуючи виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича вказало, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статті 1166 Цивільного кодексу України та пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" - отже щодо застосування вказаних норм права існують висновки Верховного Суду.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З огляду на викладене, касаційна скарга Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення щодо застосування якої конкретно норми права (норм права) викладений висновок у постановах Верховного Суду від 21.08.2021 у справі № 646/7015/19 та від 12.04.2023 у справі № 174/207/22, який не був врахований судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови;

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: зазначення норми (норм) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 914/3456/23 залишити без руху.

2. Надати Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко