Ухвала

від 09.07.2024 по справі 760/5159/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 760/5159/22

провадження № 61-9627ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної

в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визначити проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 .

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у місті Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради,

в якому просила суд:

- визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом

з нею.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення вказаного вище зустрічного позову, в якому просила:

- зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу

з малолітнім сином ОСОБА_5 , згідно встановленого регламенту Службою у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради, затвердженого рішенням № 221-18

від 27 жовтня 2022 року, а саме, з середи 09:00 год. до четверга 21:00 год. та з суботи з 09:00 год. до неділі 21:00 год. щотижня на спілкування з ОСОБА_5

з урахуванням відвідування шкільного (спортивного) закладу;

- визначати інші дні за домовленістю між заявником та батьком окремо кожного тижня шляхом письмової домовленості;

- спілкування з ОСОБА_2 має відбуватись на території її фактичного проживання на її розсуд;

- зобов`язати батька повідомляти матір про термін від`їзду та місце перебування сина - ОСОБА_5 за межі місця постійного проживання шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом

з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед від`їздом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, яка подана в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей відмовлено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком задоволено частково.

Визначено проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з батьком ОСОБА_1 за адресою місця проживання останнього.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба

у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей задоволено частково.

Визначено місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою місця проживання останньої.

У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу

з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 09 год 00 хв. до 21 год 00 хв. на території фактичного проживання ОСОБА_2 .

В іншій частині заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

05 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравинська Ю. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року

(05 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року вказано, що повний текст постанови виготовлено 24 травня 2024 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 24 червня 2024 року (понеділок).

Представник заявника звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

05 липня 2024 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника зазначила, що з текстом постанови вона ознайомилася 25 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

До касаційної скарги долучено копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 21 червня 2024 року з відміткою про дату ознайомлення з матеріалами справи - 25 червня 2024 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення сторонам копії постанови.

Крім того, представник заявника не надала доказів того, що ні вона як представник, ні сторона у справі ОСОБА_1 не отримували копію оскаржуваної постанови через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції порушив порядок направлення сторонам копії постанови та неотриманням представником заявника копії постанови через підсистему «Електронний суд».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць