Ухвала

від 14.08.2024 по справі 760/5159/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2024 року місто Київ

справа № 760/5159/22

провадження №22-ц/824/3094/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чуніхіна Олега Миколайовича про призначення у справі судово-психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які народжені у шлюбі.

Шлюб між ОСОБА_1 та матір`ю дітей ОСОБА_2 на даний час розірвано.

Діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з березня 2020 року, за виключенням кількох днів у 2020 році і періоду з кінця листопада до 28 січня 2022 року для ОСОБА_5 , проживають з позивачем, що зумовлено було психологічним станом відповідачки після других пологів. З березня 2020 року почались яскраві прояви суїцидальної поведінки.

Відповідачка не дбала про дітей, регулярно покидала їх без догляду, не забезпечувала навіть базових потреб дітей і не бажає та не може ймовірно в силу стану її психічного здоров`я виправити ситуацію. На даний час взагалі відсутні будь-які спроби з боку відповідачки владнати становище, що склалося.

Позивач в повній мірі забезпечує дітей усім необхідним та має можливість створення для них усіх умов в подальшому. Позивач володіє нерухомим майном, має автомобіль, є фізичною особою підприємцем. Дбає про освіту та розвиток дітей.

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в який просила визначити місце проживання малолітніх дітей з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що після реєстрації шлюбу вони проживали разом до жовтня 2021 року у АДРЕСА_2 . Сімейні стосунки погіршились, ОСОБА_1 почав тиснути на позивачку за зустрічним позовом, принижувати і все зробив, щоб їх сімейне життя не склалось. Діти проживали з матір`ю, однак батько дітей міг в будь-який час для нього і дітей приймати участь в їх вихованні, жодних обмежень в стосунках дітей з чоловіком не було.

Після початку військової агресії, відповідач разом з дітьми виїхав до Західної України - ОСОБА_7 , з метою уникнення негативних наслідків війни. З боку позивача за зустрічним позовом заперечень не було.

3 травня 2022 року вона від сторонніх осіб дізналася, що чоловік з дітьми повернулися і живуть у с.Велика Солтанівка Фастівського району Київської області. Відповідач почав чинити перешкоди матері у спілкуванні з дітьми.

Вважає, що діти мають проживати з матір`ю, вони малолітні і в даний час потребують материнської турботи. Позивач постійно слідкує за станом здоров`я дітей, їх розвитком, виховує та піклується про дітей, у матері з сином та донькою є психологічний контакт, стійка прив`язаність один до одного.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 15 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою місця проживання останнього

Визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою місця проживання останньої.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 13 травня 2024 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 з батьком, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 разом з матір`ю.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що судом не було враховано, хоча представник відповідачки просив суд врахувати при прийнятті рішення той факт, що ОСОБА_2 була поставлена не в рівні умови з позивачем, щодо виховання їх спільного сина ОСОБА_5 , шляхом обмеження позивачем прав відповідачки на участь в його вихованні та спілкуванні.

ОСОБА_1 не виконував і не виконує на даний час рішень регламентів Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради так і служби у справах дітей та сім`ї Солом`янського району м.Києва щодо встановлення порядку спілкування матері з сином. Зазначений факт також підтверджується численними зверненнями о органів поліції та органів опіки та піклування, які суд описує в рішенні, але висновків з такої поведінки позивача не робить.

В свою чергу ОСОБА_2 не чинила жодних перешкод в спілкуванні позивача з донькою і ніколи її не настроювала проти батька.

Суд в рішенні не дає належної оцінки поведінці позивача щодо незаконного обмеження прав відповідачки.

Надана суду інформаційна довідка про психологічно-діагностичні консультації з малолітнім ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року, видана ФОП ОСОБА_8 , не повинна була братися судом до уваги, бо дослідження проводилися без повідомлення матері, за її відсутності лише за присутності батька під його впливом, що є грубим порушенням методології проведення такого виду досліджень.

Висновок суду першої інстанції про недостатньо обгрунтованість висновку органу опіки та піклування є хибним; позивачем не спростовані факти зазначені у висновку; жодних зауважень щодо наданого Службою висновку позивач не подав.

При визначенні роздільного місця проживання дітей, судом не було враховано обставини справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Чуніхін О.М. заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції ОСОБА_2 подавалось клопотання про призначення судово - психологічної експертизи за участі обох батьків та сина, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Ухвала суду не оскаржувалась, оскільки згідно закону не підлягає апеляційному оскарженню. ОСОБА_2 була позбавлена можливості провести відповідну експертизу самостійно, оскільки батько дитини ОСОБА_1 відмовився від її проведення, про що заявив в судовому засіданні.

Батько сина ОСОБА_5 не виявив бажання за неодноразовими рекомендаціями органу опіки та піклування показати дитину психологу, крім того перешкоджає матері в спілкуванні з дитиною, не виконує регламент спілкування з дитиною, встановлений Рішенням Калинівської селищної ради № 221-18 від 27 жовтня 2022 року, регламент та рекомендації встановлені Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м.Києві, намагається настроїти сина негативно до матері.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було долучено до справи інформаційну довідку про психологічно-діагностичні консультації з малолітнім ОСОБА_5 № 146 від 14 жовтня 2022 року, яка видана ФОП ОСОБА_8 , яка викликає сумніви в достовірності фактів, викладених в описовій частині. Дослідження проводилися без повідомлення матері, за її відсутністю, лише за присутності батька який має вплив на дитину, що є грубим порушенням методології проведення такого виду досліджень.

Крім того, зазначив, що з огляду на те, що предмет спору у даній справі стосується визначення постійного місця проживання дітей, враховуючи насамперед інтереси самої дитини (сприйняття нею подій, що відбуваються навколо із врахуванням психологічних особливостей віку дитини, його відносин із кожним із батьків, встановлення психологічної сумісності дитини із кожним із батьків та вплив останніх на дитину), вважає за необхідне провести судово-психологічну експертизу. Просив врахувати те, що суд першої інстанції, не будучи фахівцем у галузі психології, визначив самостійно без експерта психо-емоційний стан дитини, а висновок органу опіки і піклування, щодо визначення місця проживання дітей протилежний висновку, викладеному судом першої інстанції в рішенні суду.

На вирішення експертів запропонував поставити питання:

-Чи є у спільної дитини - сина ОСОБА_5 індивідуально-особистісні особливості, що потребують особливої уваги з боку батьків й вихователів та створення особливих умов навчання та виховання?

-Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 та особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя сина ОСОБА_5 ?

-Хто з батьків утворює для малолітнього сумісного сина ОСОБА_5 соціально-підтримуюче оточення?

-Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

-Чи має залежність оцінка хлопчиком ОСОБА_5 сімейної ситуації від впливу з боку батьків та інших дорослих?

- Які особливості ставлення малолітньої дитини - ОСОБА_5 до кожного з батьків, батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 ?

-Які особливості та характер стосунків малолітньої дитини ОСОБА_5 з кожним із батьків?

-Як вплине на психоемоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_5 постійне проживання з матір`ю ?

-Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив одного з батьків на формування у малолітнього хлопчика ОСОБА_5 , негативної думки про матір або батька? Якщо є, то в чому вони виражаються?

-Чи є сприятливим для психоемоційного благополуччя та розвитку малолітньої дитини ОСОБА_5 соціальне середовище в якому перебуває хлопчик?

-Чи є доцільним зміна місця проживання дитини ОСОБА_5 та соціального середовища хлопчика?

-З ким із батьків дитина - сумісний син ОСОБА_5 бажає проживати та чим це обумовлено?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Колесніченко І.В. та ОСОБА_9 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що батько ОСОБА_5 перешкоджає матері у спілкуванні з дитиною, тобто обґрунтовується посиланням яке є непідтвердженим і яке спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Фактично клопотання заявлене з підстав недовіри ОСОБА_2 до письмових доказів у справі, а саме документів, що видані спеціалістом у сфері психології. Вважають, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення судом рішення. Крім того, вважають, що питання, які пропонує поставити сторона відповідача за первісним позовом, на вирішення експертів, виходять за межі предмету спору.

В судовому засіданні представник третьої особи - Служби у правах дітей та сім`ї Солом`янської в місті Києві РДА - Черкасова В.А. питання вирішення клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишила на вирішення суду.

Обговоривши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чуніхіна О.М., вислухавши думку представників ОСОБА_1 - адвокатів Колесніченко І.В. та ОСОБА_9 та представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської в місті Києві РДА - Черкасової В.А., вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - психологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин у цій справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч.3, ч.4 ст. 103 ЦПК України).

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 у справі № 710/1678/18 (провадження № 61-8345св22), при визначенні місця проживання дитини суди зобов`язані враховувати психологічний стан дитини, проте лише за умови призначення судово-психологічної експертизи у встановленому законом порядку у разі необхідності із урахуванням встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

У разі потреби проведення дослідження експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань відповідно до положеньст.112 ЦПК України призначається комплексна експертиза.

Стаття 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Психологічна експертиза призначається для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань у галузі психології, а саме: встановлення психологічних особливостей віку дитини, його відношення з кожним з батьків, встановлення психологічної сумісності дитини та одного або обох батьків, визначення можливості та способів батьків забезпечити виховання дитини.

Суд враховуючи суть заявлених позовних вимог, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі психології та психіатрії, а до компетенції суду не відноситься вирішення питань спеціального психологічного характеру, та беручи до уваги, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини вважає за необхідне призначити у справі судово-психологічну експертизу.

З урахуванням відсутності з боку сторони позивача пропозицій щодо установи, яка має проводити експертизу, колегія суддів вважає необхідним доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6; info@kndise.gov.ua), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Разом із тим, колегія суддів вважає недоцільним ставити на вирішення експертизи всі питання, запропоновані представником ОСОБА_2 ..

Частиною четвертою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), а питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), колегія вважає що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

-Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 та особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя сина ОСОБА_5 ?

-Хто з батьків утворює для малолітнього сина ОСОБА_5 соціально-підтримуюче оточення?

- Чи має залежність оцінка хлопчиком ОСОБА_5 сімейної ситуації від впливу з боку батьків та інших дорослих?

- Які особливості ставлення малолітньої дитини - ОСОБА_5 до кожного з батьків, батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 ?

-Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив одного з батьків на формування у малолітнього хлопчика ОСОБА_5 , негативної думки про матір або батька? Якщо є, то в чому вони виражаються?

-До кого з батьків дитина більш прихильна, з ким бажає проживати та чим це зумовлено?

Суд відхиляє питання: яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?, чи є у спільної дитини - сина ОСОБА_5 індивідуально-особистісні особливості, що потребують особливої уваги з боку батьків й вихователів та створення особливих умов навчання та виховання?, які особливості та характер стосунків малолітньої дитини ОСОБА_5 з кожним із батьків?, як вплине на психоемоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_5 постійне проживання з матір`ю ?, чи є сприятливим для психоемоційного благополуччя та розвитку малолітньої дитини ОСОБА_5 соціальне середовище в якому перебуває хлопчик?, чи є доцільним зміна місця проживання дитини ОСОБА_5 та соціального середовища хлопчика?, оскільки ці питання не відноситься до предмету спору, а поставлення додаткових питань експертам буде ускладнювати процедуру проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чуніхіна Олега Миколайовича про призначення у справі судово-психологічної експертизизадовольнити частково.

Призначити у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 та особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя сина ОСОБА_5 ?

-Хто з батьків утворює для малолітнього сина ОСОБА_5 соціально-підтримуюче оточення?

- Чи має залежність оцінка хлопчиком ОСОБА_5 сімейної ситуації від впливу з боку батьків та інших дорослих?

- Які особливості ставлення малолітньої дитини - ОСОБА_5 до кожного з батьків, батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 ?

-Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив одного з батьків на формування у малолітнього хлопчика ОСОБА_5 , негативної думки про мати або батька? Якщо є, то в чому вони виражаються?

-До кого з батьків дитина більш прихильна, з ким бажає проживати та чим це зумовлено?

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку дитини ОСОБА_5 до експертної установи для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; info@kndise.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №760/5159/22 (апеляційне провадження №22-ц/824/3094/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус