Ухвала

від 09.07.2024 по справі 2-3946/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3946/11

Провадження № 6/0182/206/2024

У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі № 2-3946/11 за позовною заявою АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 2-3946/11; замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 64060247, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайоним судом Дніпропетровської області, а також видати дублікати виконавчого листа у справі та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 03 березня 2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 534 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 2 705 грн. 21 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року було замінено первісного стягувача з АТ «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».Згідно договору факторингу № 001/06/12 від 06 грудня 2021 року, між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 225-ф від 22 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Так, у зв`язку з укладенням зазначеного договору відступлення прав вимоги та у зв`язку з відсутністю у заявника оригіналів виконавчих документів, заявник змушений звернутись до суду та просить його заяву задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 534 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 2 705 грн. 21 коп. (а.с.36). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року було замінено первісного стягувача з АТ «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с.62-64).Згідно договору факторингу № 001/06/12 від 06 грудня 2021 року, між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 225-ф від 22 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до частини 1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, а відтак заяву правонаступника у цій частині слід задовольнити.

Щодо заявленої вимоги щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третійстатті 431 ЦПК України,закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК Українита підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українине суперечать приписам частини шостоїстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першоїстатті 433 ЦПК України, частини першоїстатті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, заява взагалі не містить будь-яких посилань на втрату або знищення виконавчого документа, відсутні докази звернення до первісного стягувача з вимогою повідомлення про наявність в них оригіналу виконавчого листа.

Крім того, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 14 березня 2012 року і строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14 березня 2015 року, а представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», звернувся до суду з вищевказаною заявою 24 квітня 2024 року, тобто, після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Доказів щодо переривання чи зупинення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимоги щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,7,10,12,13,44,77,81,258-261,263,431,433, п.17.4 розділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача -Товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ФІНРАЙТ» найого правонаступника-Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 2-3946/11, виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-3946/11 від 03 березня 2012 року.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на йогоправонаступника -Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ЕЛІТ ФІНАНС»у виконавчомупровадженні № 64060247, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-3946/11 від 03 березня 2012 року.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал