Постанова

від 19.06.2019 по справі 2-3946/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2828/19 Справа № 2-3946/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення. Просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25060 доларів 06 центів США, а всього 100668 доларів 06 центів США; видати ПАТ АБ Укргазбанк дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25060 доларів 06 центів США, а всього 100668 доларів 06 центів США (а.с.2-3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року поновлено ПАТ АБ Укргазбанк пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Видано ПАТ АБ Укргазбанк дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.76-79).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.83-88).

Згідно п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США та стягненуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ УКРГАЗБАНК пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 грн. 00 коп.

На виконання рішення від 11.07.2013 року по справі № 2-3946/11, Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США. (а.с.16).

23.09. 2015 року представником АТ УКРГАЗБАНК Петровським О.В. до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа (а.с.7).

09.10.2015 року державний виконавець АНД ВДВС Лук`янов А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/199/186/13 від 16.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк борг у розмірі 100 668,06 доларів США. (а.с.8).

Вказане виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві 23.12.2015 року (а.с.9),

Згідно даних ВП -спецпідрозділ щодо виконавчого провадження № 49163347 старшим державним виконавцем Лук`яновим А.М. встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 23.12.2016 року.

Листом від 16.06.2017 року до Амур-Нижньодніпровського ВДВС , заявник просив надати АБ УКРГАЗБАНК постанову про повернення виконавчого документа у відношенні ОСОБА_1 , а також оригінал виконавчого листа, у разі відправлення виконавчого листа до АБ УКРГАЗБАНК - надати копії з реєстрів відправленої вихідної кореспонденції з підтвердженням відправки оригінала виконавчого листа; у разі втрати оригінала виконавчого листа - звернутися до суду щодо отримання дубліката виконавчого листа. Копія листа із штампом про вручення Амур - Нижньодніпровському ВДВС додається до цієї заяви (а.с.10). Відповідь не цей лист не отримана..

28.02.2018 року АБ УКРГАЗБАНК на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС знову було направлено заяву № БТ -846 із проханням повідомити про те, де знаходяться оригінал виконавчого листа та у разі його втрати - звернутися в суд з поданням про видачу його дублікату (а.с.11).

10.05.2018 року до АБ УКРГАЗБАНК з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 27.03.2018 року № 2959, у якій зазначено, що згідно даних ВП - спецрозділ вбачається, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського ВДВС Лук`яновим А.М. виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачеві без виконання у порядку п. 2 ст. 47 Закону Про виконавче провадження . Встановити порядок направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо. Встановити достовірність інформації стосовно втрати конверта з оригіналами виконавчого документа при пересилці неможливо. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання у архіві. Надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено також, що повторно на виконання Виконавчий лист не надходив та станом на дату відповіді Виконавчий лист на виконанні не перебуває (а.с.12).

Таким чином, із 23.12.2015 року по цей час Виконавчий лист до АБ УКРГАЗБАНК не надходив. Доказів направлення стягувану оригінала виконавчого листа до суду не надано, а також відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист до АБ УКРГАЗБАНК не надходив, доказів направлення стягувачу оригінала виконавчого листа до суду не надано, а також відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем; оскільки на час набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а з 05 жовтня 2016 року вказаний строк складає вже три роки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до м Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви банк посилається на те, що згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.03.2018 року № 2959, 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського ВДВС Лук`яновим А.М. виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачеві без виконання у порядку п. 2 ст. 47 Закону Про виконавче провадження При цьому, у відповіді зазначено, що встановити порядок направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо, а також неможливо встановити достовірність інформації стосовно втрати конверта з оригіналом виконавчого документа при пересилці. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання у архіві. Надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року.

За правилами ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час повернення стягувачу виконавчого листа) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачеві у порядку п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", за таких обставин належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження №61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц (провадження №61-894св17), від 21 березня 2018 року №6-676/10 (провадження №61-5166св18), від 24 квітня 2018 року №161/1441/14-ц (провадження №61-835св18), від 15 серпня 2018 року №2-1976/10 (провадження №61-22036св18).

Встановивши відсутність таких поштових повідомлень, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу заяви про видачу дубліката виконавчого листа та враховано, що державний виконавець не виконав наведеної вимоги Закону України "Про виконавче провадження", за таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що немає підстав вважати виконавчий лист втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі №3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року.

Згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається (а.с.10), що при поверненні виконавчого листа 23 грудня 2015 року, державним виконавцем встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23 грудня 2016 року. Таким чином, станом на 05 жовтня 2016 року (набрання чинності Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі не сплинув, тому підлягає застосуванню Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновки суду першої інстанції щодо поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконане, заявник звернувся до суду з даною заявою 21.08.2017 року - до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не міг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Формальні посилання на неправильне дослідження і оцінку наданих суду доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом переоцінки доказів, що були досліджені судом першої інстанції та яким надана оцінка у відповідності до вимог ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване судове рішення є таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування судового рішення першої інстанції відсутні.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: