Ухвала

від 28.06.2024 по справі 363/1904/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" червня 2024 р. Справа № 363/1904/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойчука В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Росинця О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді з розгляду цивільної справи №363/1904/23 клопотання №1 та №2, подані до суду позивачем

ОСОБА_1 28.06.2024 про поновлення строку подання доказів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії розгляду справи по суті, перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 13:45 28.06.2024.

Перед початком судового засідання, позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 подано клопотання №1 та №2 про поновлення строку подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, з додатками.

У клопотаннях зазначено, що під час закриття судом підготовчого провадження, адвокат позивача ОСОБА_4 повідомила суд про подання нею висновків експертів, після їх отримання, про що було зазначено в ухвалі суду. На переконання представника позивача адвоката Боднар Б.Є., позивач був впевнений в тому, що вказаний адвокат надіслала до суду висновки з додатками, проте вона цього не зробила. Вказуючи, що не з його вини, він позбавлений можливості подати суду докази, про які повідомив суд та які мають значення для розгляду справи. Також, вказуючи про відмову суду у поверненні до підготовчого провадження, просить прийняти інші докази у справі. На підставі викладеного у клопотаннях №1 та №2, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновити його і приєднати до матеріалів справи докази згідно переліку, наведеного у клопотаннях.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити клопотання №1 та №2 з підстав, викладених у них.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотань.

Представник третьої особи ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Перевіривши зміст клопотань позивача та додані до нього додатки, заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для подання доказів та їх повернення позивачу, з таких підстав.

Згідно із статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Положення статі 81 ЦПК України, відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист.

При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 83 ЦПК України суд у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, як убачається із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті справи №363/1904/23, представник позивача адвокат Бднар Б.Є. повідомила суд про намір подати у подальшому висновки експертиз, які нині проводяться, та вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.04.2024 позивачем було надано суду копію висновку, складеного 09.04.2024 спеціалістом-психологом ОСОБА_5 за його зверненням щодо психологічного обстеження доньки ОСОБА_6 , а також копію висновку спеціаліста доктора психологічних наук, професора Західноукраїнського Національного Університету ОСОБА_7 , складеного 14.03.2024 за його зверненням за результатами психологічного аналізу відео- та аудіо матеріалів спілкування з донькою ОСОБА_6 .

Копії вказаних висновків, після уточнення головуючим суддею у позивача та отримання підтвердження від нього, долучено судом до матеріалів справи, як ті висновки, про які зазначала представник позивача адвокат Боднар Б.Є. у судовому засіданні під час закриття підготовчого провадженні.

Таким чином, висновки, які сторона позивача просить долучити, містяться у матеріалах справи, а щодо долучення до матеріалів справи додатків до висновків, яким надано оцінку спеціалістами і за результатом їх дослідження складено висновки, та нових доказів, про наявність яких, та їх доручення, під час закриття підготовчого провадження у справі, стороною позивача не заявлялося, при тому, що вони були наявні у позивача на стадії підготовчого провадження.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили стороні позивача реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказу), суду не надано.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до статті 49 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що стороною позивача не було надано суду доказів поважності причин пропуску строку для подання доказів, а вказані причини судом не визнаються поважними, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, вважає, що у задоволенні клопотань №1 та №2 про поновлення пропущеного строку на подання доказів, необхідно відмовити, а додатки до клопотань повернути позивачу.

Керуючись статтями 12, 14, 43, 49, 81, 83, 120127, 258-260,261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотань №1 та №2, подані до суду позивачем ОСОБА_1 28.06.2024, про поновлення строку подання доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2024.

Суддя О.П. Лукач