Ухвала

від 09.07.2024 по справі 364/462/22

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/462/22

Провадження № 2/364/4/24

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.07.2024 року Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», адреса: 09301, Київська область, селище Володарка, вул. Зарічна, 80,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.07.2023 було задоволено клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, провадження в справі зупинено.

13.05.2024 року на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи повернулася справа № 364/462/22 з висновком експерта. Ухвалою суду від 20.05.2024 року провадження в справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2024. 21.05.2024 року представник відповідача ТОВ «ФК ЛТД» адвокат Плаксій Р.В. подав до суду письмову заяву про виклик в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірину Рябенко, для надання усних пояснень щодо її висновку. В даній заяві представник відповідача посилається на те, що висновок експерта має бути лише у категоричній формі, проте, у висновку експерта вказано, що підпис, в графі «Орендодавець» типивого договору оренди землі від 28.07.2009 року, який укладений з ТОВ «ФК ЛТД» виконаний не цією особою, зразки підписів якої надані в якості порівняльного матеріалу ОСОБА_1 …, а іншою особою. Для відповідача є незрозумілим цей висновок, а саме в частині «виконаний не тією особою, зразки підписів якої надані в якості порівняльного матеріалу ОСОБА_1 », який допускає двояке трактування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та подав до суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу, витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи та судового збору.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про виклик в судове засідання експерта та подав письмові клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та повернення оригіналів письмових доказів які були надані для проведення експертизи, після проведення підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши позицію представника позивача, який заперечував проти клопотання про виклик в судове засідання експерта та не заперечував проти задоволення інших клопотань поданих представником відповідача, заслухавши позицію представника відповідача, який заперечував проти клопотання представника позивача про стягнення судових витрат, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

На підставі викладеного вважаю за необхідне викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м, Київ, вул. Смоленська,6) ОСОБА_2 для надання усних пояснень.

Беручи до уваги положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України яка вказує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд приходить до висновку, що подане клопотання представником позивача необхідно задовольнити в частині приєднання до матеріалів справи для подальшого дослідження в судовому засіданні.

Окрім цього, судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючисьст.ст.197,200ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представникапозивача адвокатаДіденко О.В. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу, витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи та судового збору приєднати до матеріалів справи для подальшого дослідження в судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача адвоката Плаксій Р.В. про виклик в судове засіданні експерта, про ознайомлення з матеріалами справи та повернення оригіналів письмових доказів які були надані для проведення експертизи задовольтити.

Викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м, Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_2 для надання усних пояснень щодо висновку № 22906/23-32 від 08.05.2024.

Після підготовчого судового засідання повернути відповідачу ТОВ «ФК ЛТД» оригінали письмових доказів які були надані для проведення експертизи, які вказані в клопотанні.

Надати представнику відповідача адвокату Плаксію Р.В. матеріали цивільної справи № 364/462/22 для ознайомлення .

Закрити підготовчепровадження тапризначити справудо судовогорозгляду посуті на 06.08.2024 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко