Ухвала

від 10.07.2024 по справі 760/7198/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/9847/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

м. Київ Справа № 760/7198/22

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Бевз Вікторії Віталіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено.

Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, 25 березня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвокат Бевз Вікторія Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року та справу направити на новий розгляд до першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Бевз Вікторії Віталіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року закрито.

26 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича до Київського апеляційного суду надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в якому представник просив стягнути з апелянта на користь позивачки витрати на правничу допомогу понесені нею в суді апеляційної інстанції. Також зазначив, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

01 липня 2024 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

09 липня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Бевз Вікторії Віталіївнинадішли письмові пояснення до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в яких представник зазначав, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подання попереднього розрахунку таких витрат.

Вказує на те, що в договорі про надання правничої допомоги від 01 грудня 2022 року не зазначено погодинної оплати, а додаткова угода відсутня.

З урахуванням вище викладеного просила суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду та повернути її заявнику.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дев`ятко Олександр Григорович, який підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвокат Бевз Вікторія Віталіївна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 між адвокатом Дев`ятко Олександром Григоровичем та ОСОБА_1 було укладеного договір № 01/12/22 про надання правничої (правової) допомоги відповідно до умов якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво клієнта або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а саме: здійснювати представництво та захист прав і інтересів клієнта, пов`язаних із судовим розглядом його позову про виселення у справі № 760/7198/22, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання адвокатом цього договору. (п. 1.1)

Сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту прийняття судового рішення у справі судом апеляційної інстанції. (п. 3.1)

Відповідно до розділу 4 зазначеного договору гонорар адвоката за виконання договору, а також порядок та умови його сплати визначаються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Гонорар також може бути визначено безпосередньо у акті наданих послуг.

Крім гонорару, клієнт сплачує адвокату кошти, необхідні для покриття фактичних витрат пов`язаних з виконанням доручення зокрема, щодо: оплати роботи фахівців, яиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплати друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо які поніс адвокат та які підтверджуються витратними документами: проїзні квитки, квитанції, чеки інше.

Надання послуг оформлюється відповідним розрахунком, який складає адвокат.

26 червня 2024 року адвокатом Дев`ятко Олександром Григоровичем та ОСОБА_1 було погоджено акт приймання- передачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги № 01/12/22 відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 , витрачений час- 1 год., вартість 3 000,00 грн.; пошук та вивчення судової практики для формування правової позиції, витрачений час- 1 год., вартість 3 000,00 грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , витрачений час- 2 год., вартість 6 000,00 грн.; представництво інтересів замовника в судових засіданнях, витрачений час- 0,5 год., вартість 1 500,00 грн.; підготовка і подання до Київського апеляційного суду інших процесуальних документів 9письмових пояснень), витрачений час- 0,5 год., вартість 1 500,00 грн.; Вартість наданих послуг складає 15 000,00 грн.

Відповідно до довідки про сплату гонорару від 26 червня 2024 року видану адвокатом Дерев`янко Олександром Григоровичем, ОСОБА_1 було сплачено гонорар у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року поновлено представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвокату Бевз Вікторії Віталіївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року.

Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Бевз Вікторії Віталіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

З викладеного вбачається, що з урахуванням ч. 3 ст. 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 набув всіх прав та обов`язків учасника справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дев`ятко Олександром Григоровичем докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, надані представником особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 адвокатом Бевз Вікторією Віталіївною заперечення стосовно розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, з урахуванням складності справи, часом витраченим адвокатом та кількість поданих документів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем було доведено витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року

Головуючий: Судді: