Ухвала

від 10.07.2024 по справі 910/18072/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

м. Київ

10.07.2024Справа № 910/18072/21

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" про роз`яснення судового рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс"

пров. Радищева буд.6, м. Київ, 03680

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

вул. Грушевського буд.1 Д, м. Київ, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача:

1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 12 072 061,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" (далі - ТОВ "Самтек-сервіс"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"/відповідач) про стягнення 12 072 061,49 грн заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №392868 від 12.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутні ознаки пов`язаної з банком особи станом на 20.12.2016, відповідно договір про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016, укладений представником ФГВФО з перевищенням повноважень, тобто є таким, що не відповідає загальним вимогам, встановленим ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. Таким чином, внаслідок недійсності цього договору, є безпідставним списання грошових коштів з рахунків позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/18072/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 по справі № 910/18072/21 скасовано та направлено справу № 910/18072/21 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.07.2023 матеріали справи № 910/18072/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/18072/21 прийнято справу до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.07.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 та Постановою Верховного Суду від 25.04.2024 провадження у справі №910/18072/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними договорів та стягнення 12 072 061,49 грн. закрито на підставі пункту 7 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності".

12.06.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши подану представником позивача заяву про роз`яснення Ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023, суд встановив наступне.

Зокрема, у поданій заяві представник позивача просить суд роз`яснити мотивувальну частину ухвали суду від 01.11.2023 у справі №910/18072/21, а саме в частині належного відповідача при захисті інтересів вкладника банку у процедурі виведення банку з ринку.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що судом в ухвалі про закриття провадження зроблено висновок, що єдиним ефективним способом захисту в подібних правовідносинах є звернення до суду з позовом про відшкодування збитків.

Проте, за твердженням заявника, судом не зазначено, до кого саме повинен бути пред`явлена зазначена позовна вимога, чи то до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", чи то до державного органу, що безпосередньо здійснював процедуру конвертації грошових коштів на акції додаткової емісії, а згодом і продаж зазначених акцій на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) і в ухвалі від 14.05.2019 у справі №904/2530/18.

В той же час, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2023, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/18072/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/18072/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя М.О. Лиськов