Постанова

від 10.07.2024 по справі 922/2687/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2687/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Бенденжук Л.О. (в порядку самопредставництва) - на підставі посвідчення №2662;

від відповідача - Пятаха Ю.В. на підставі довіреності від 02.01.2024 №2, Барабицька Я.М. - на підставі довіреності від 02.01.2024 №1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ, (вх. № 1469 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 (суддя Рильова В.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 23.05.2024)

за первісним позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ,

про стягнення 2439542,27грн. та розірвання договору

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ,

до відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", за яким зареєстровано право власності, згідно з інформацією з Реєстру права приватної власності, на стаціонарну АГЗС, що складається з нежитлової будівлі літ."А-1-виробничий будинок", навіс з резервуаром для зберігання пального літ."б" загальною площею 56,5 кв.м за адресою: м. Харків, вул.Плиткова, 4-Б, з 23.06.2021 по теперішній час на підставі договору купівлі-продажу, в якому просило суд:

- стягнути 952268,39грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м.Харкові відповідно до договору оренди від 28.12.2019 за № 34958858 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022;

- стягнути 1487273,88 грн. неустойки, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору оренди від 28.12.2019 за № 34958858;

- розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 28.12.2019 №34958858 земельної ділянки площею 0,2472 з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001 по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної сплати орендної плати. Оскільки земельна ділянка в період з 23.06.2021 використовується відповідачем без внесення орендної плати у встановленому розмірі, на думку позивача, згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України Харківська міська рада має право припинити орендні правовідносини шляхом розірвання договору оренди землі від 28.12.2019. При цьому позивач вважав, що договір оренди землі від 28.12.2019 станом на дату подання цього позову є чинним, проте у зв`язку із порушенням відповідачем своїх обов`язків просив суд достроково його розірвати.

12.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001, площею 0,2472 га по вул. Плиткова, 4-Б у м.Харкові.

09.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" подано до господарського суду Харківської області доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним (вх.№3098), в яких просив суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001, площею 0,2472 га по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (орендар) строком на 5 років від дати винесення (набрання чинності) рішення по даній справі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз" (надалі - СП ТОВ "Експогаз") (код 61438686).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на те, що йому належить на праві власності нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 56,5 м2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрон-Україна" (продавець) та ТОВ "Род-Ник Інвест" (покупець).

Під час набуття права власності на цей об`єкт, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як стверджував позивач за зустрічним позовом, право оренди земельної ділянки було зареєстровано за СП ТОВ "Експогаз" на підставі договору оренди.

На думку ТОВ "Род-Ник Інвест", закон пов`язує момент набуття права власності на нерухомість новим власником із моментом припинення землекористувачем права користування земельною ділянкою під нерухомістю, проте Харківською міською радою не внесено даних про припинення права користування за СП ТОВ "Експогаз".

За наведених обставин, позивач за зустрічним позовом наголошував, що первісний позивач своєю бездіяльністю перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ "Род-Ник Інвест", оскільки ТОВ "Род-Ник Інвест" зверталося до Харківської міської ради з вимогою надати в користування (оренду) земельну ділянку, проте договір укладено не було.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №922/2687/22, в первісному позові Харківської міської ради відмовлено повністю, в зустрічному позові ТОВ "Род-Ник Інвест" відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог місцевий господарський суд, зазначив про те, що у спірний період з 23.06.2021 до 28.02.2022 відповідач був власником нерухомого майна, проте матеріали справи не містять доказів про належне оформлення власником будівель права користування земельною ділянкою, на якій розташоване таке майно, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права.

Оскільки в судовому порядку було розірвано договір оренди від 28.12.2019, укладений між Харківською міською радою та СП ТОВ "Експогаз" (попереднім власником нерухомого майна), правова підстава для користування ТОВ "Род-Ник Інвест" земельною ділянкою припинена в установленому порядку, отже, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, за висновком суду першої інстанції, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Враховуючи розірвання договору оренди, укладеного з попереднім власником, та відсутність укладеного договору з відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договірні відносини між сторонами відсутні, що унеможливлює стягнення з відповідача коштів за користування земельною ділянкою в розмірі орендної плати за договором.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зауважив, що, враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами, є неможливим і застосування штрафних санкцій у вигляді неустойки у зв`язку із неналежним виконанням умов договору оренди землі від 28.12.2019 та розірвання договору, який вже є розірваним за рішенням суду.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка може надаватись в користування (оренду) власнику розташованого на ній нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест" в порядку, визначеному статтями 116, 124 Земельного кодексу України, на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач звертався до Харківської міської ради саме з метою укладення нового договору оренди та отримав від Харківської міської ради відмову від укладення договору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що Харківська міська рада не порушила права відповідача саме в частині відмови в укладенні договору оренди, а тому зустрічний позов є таким, що поданий передчасно.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №922/2687/22 частково задоволено касаційну скаргу Харківської міської ради; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 і рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/2687/22 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Харківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 2439542,27 грн., в цій частині справу №922/2687/22 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 і рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/2687/22 залишено без змін.

Направляючи справу в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Харківської області суд касаційної інстанції вказав, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі у зв`язку із несплатою орендної плати.

Отже, спір у справі №922/2687/22 виник через те, що позивач Харківська міська рада вважає, що має право на стягнення заборгованості на підставі договору оренди, оскільки до відповідача автоматично перейшли права та обов`язки орендаря як до набувача нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці та відповідно судам попередніх інстанцій у справі, що розглядається, належало з`ясувати обставини щодо наявності чи відсутності між позивачем та відповідачем правовідносин щодо користування земельною ділянкою у спірний період, за який позивач просить стягнути заборгованість.

Судом також було враховано, що за встановленими обставинами у даній справі, земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості, є сформованою та раніше була надана в оренду попередньому власнику об`єкта нерухомості під розміщення нерухомого майна, придбаного у подальшому відповідачем, проте суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи припинився договір оренди землі на момент набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, та чи відбулась заміна сторони (орендаря) у зобов`язанні з урахуванням доказів, поданих сторонами.

Крім того, в основу оскаржуваних судових рішень судами покладено висновки про відсутність підстав для задоволення первісного позову, у зв`язку із тим, що рішенням господарського суду у справі № 922/636/21 розірвано договір оренди від 28.12.2019 та правова підстава для користування ТОВ "Род-Ник Інвест" земельною ділянкою припинена в установленому порядку, а тому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, проте, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду про те, що чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, 09.02.2024 Харківською міською радою було подано до господарського суду Харківської області заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3770), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 417229,62грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 28.12.2019 за №34958858 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, а також 417229,62 грн. неустойки у зв`язку із неналежним виконанням умов договору оренди від 28.12.2019 за №34958858.

За результатами нового розгляду справи №922/2687/22 в частині первісних позовних вимог, 13.05.2024 господарським судом Харківської області було ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги Харківської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради 413731,24грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.12.2019 №34958858 за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 та суму неустойки у розмірі 417229,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12464,41 грн.; в іншій частині позову в сумі 3498,38 грн. відмовлено.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 1, 7, 21 Закону України «Про оренду землі», статей 120, 141, Земельного кодексу України, статей 3, 377, 1212 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача нерухомого майна, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Отже, після відчуження об`єктів нерухомості зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку автоматично виникає у нового власника нерухомості.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що договір оренди землі №34958858 від 28.12.2019 на момент набуття відповідачем права власності на нерухоме майно на підставі укладеного договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 №1095 не припинився, заміна сторони (орендаря) у зобов`язанні відбулася в силу закону, крім того 29.06.2021 відповідачем було повідомлено Харківську міську раду про перехід права власності на нерухоме майно (що, в свою чергу свідчить про обізнаність відповідача про набуття ним права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідних прав та обов`язків орендаря за договором оренди землі, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6310138200:06:095:0001, вул. Плиткова, 4-Б, м. Харків, площа 0,2472 га), тобто до відповідача автоматично перейшли права та обов`язки орендаря, як до набувача нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці в силу прямої норми закону.

Крім того, судом було враховано, що рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/636/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 розірвано договір оренди землі від 28.12.2019 (кадастровий номер земельної ділянки 6310138200:06:095:0001, вул. Плиткова, 4-Б, м. Харків, площа 0,2472 га) укладений між Харківською міською радою та СП ТОВ "Експогаз"; стягнуто з СП ТОВ "Експогаз" заборгованість з орендної плати за період з 28.12.2019 до 31.12.2020 у розмірі 452544,25 грн.

Отже, договір оренди землі від 28.12.2019 (кадастровий номер земельної ділянки 6310138200:06:095:0001, вул. Плиткова, 4-Б, м. Харків, площа 0,2472 га) розірвано з 18.10.2021 (дата набрання рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/636/21 законної сили), а тому права та обов`язки за вказаним договором оренди землі, який був розірваний в судовому порядку, припинились з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто з 18.10. 2021, а тому, у відповідача був наявний обов`язок зі сплати орендної плати в період з 23.06.2021 по 17.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок позивача, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що він є арифметично невірним, оскільки позивачем було помилково включено в цей період 18.10.2021 (день набрання законної сили рішенням у справі №922/636/21, яким договір оренди землі від 28.12.2019 з СП ТОВ "Експогаз" розірвано), оскільки станом на вказану дату - 18.10.2021 договір вже був розірваним, отже вірним є розрахунок заборгованості за період з 23.06.2021 - 17.10.2021, що і стало підставою для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.12.2019 №34958858 в сумі 413731,24 грн.

Крім того, перевіривши розрахунок неустойки, наданий позивачем, а також враховуючи, що відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням про її зменшення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині, а саме: неустойки (штрафу) у розмірі 417229,62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 413731,24 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.12.2019 №34958858 за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 та суми неустойки у розмірі 417229,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 12464,41 грн. та прийняти в нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Також, апелянт просить суд стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" в повному розмірі судові витрати відповідача 13500,00 грн. (судовий збір) та витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №917/108/18, від 22.12.2021 у справі № 357/8115/18, в яких Суд вказав, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору має значення саме момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Таким чином, для визначення початку орендних правовідносин, стороною яких мало стати ТОВ "Род-Ник Інвест", має значення саме момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як єдиної державної інформаційної системи, що містить відомості про речові права на нерухоме майно, суб`єктів речових прав, а також відомості про правочини, з якими закон пов`язує можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків, яких станом на день подання відповідної апеляційної скарги з вини позивача вчинено не було.

Апелянт наголошує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрон-Україна" в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право користування спірною земельною ділянкою зареєстровано не було, а отже - ТОВ "Газтрон-Україна" не набуло права вчиняти дії щодо набуття, зміни чи припинення права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 4-Б.

Дані обставини в повному обсязі підтверджуються договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 року №1095, укладеним між ТОВ "Газтрон-Україна" та ТОВ "Род-Ник Інвест", відповідно до пункту 1.4. якого «Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці кадастровий номер 6310138200:06:095:0001, загальною площею 0,2472 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, який судом першої інстанції прийнято до уваги не було. Продавець на момент укладення договору не має оформленого права користування такою земельною ділянкою.

Додатковим підтвердженням відсутності факту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" права користування спірною земельною ділянкою є Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №69670910 від 10.10.2023, яким було відмовлено заявнику у розгляді заяви про державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001 (від 04.08.2023 за реєстраційним номером 56491350) у зв`язку із встановленням наявності у базі даних заяв раніше зареєстрованої заяви від 15.11.2021 за реєстраційним номером 49110964 поданої Харківською міською радою.

За наведених обставин, на думку апелянта, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Род-Ник Інвест" ані на час виникнення спірних відносин, ані на час розірвання договору оренди від 28.12.2019 в судовому порядку на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, не було зареєстровано стороною договору оренди земельної ділянки, а отже не було набуто у визначеному чинним законодавством порядку прав та обов`язків орендаря спірної земельної ділянки, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.12.2019 №34958858 за період з 23.06.2021 по 18.10.2021.

Окрім викладеного, апелянт також не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради суми неустойки в розмірі 417229,62 грн., та зазначає, що в силу приписів статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України суд мав право зменшити розмір штрафних санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 10.07.2024 о 15:00 годині.

01.07.2024 позивачем Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8777), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 залишити без змін.

09.07.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№9110), в яких просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 413731,24 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.12.2019 №34958858 за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 та суми неустойки у розмірі 417229,62грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 12464,41 грн. та прийняти в нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.07.2024 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 413731,24 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.12.2019 №34958858 за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 та суми неустойки у розмірі 417229,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 12464,41 грн. та прийняти в нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019р. № 1904/19 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" СП ТОВ "Експогаз" надано в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6310138200:06:095:0001 загальною площею 0,2472 га за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 4-Б для експлуатації і обслуговування стаціонарної АГЗС строком до 01.01.2025.

28.12.2019 між Харківською міською радою та СП ТОВ "Експогаз" укладено договір оренди земельної ділянки (надалі договір оренди т.1 а.с.34-37), номер запису про інше речове право:34958858, дата державної реєстрації: 28.12.2019.

Відповідно до пункту 5 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 8276503,00 грн.

Згідно з пунктами 9 та 10 договору оренди, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно в грошовій формі на рахунок державного казначейства України у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку становить 12% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У подальшому орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

У разі зміни нормативної грошової оцінки земель міста Харкова за рішенням міської ради орендар на підставі отриманого витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки самостійно розраховує розмір орендної плати із застосуванням ставки (%), передбаченої пунктом 9 цього договору, без погодження орендодавця та без внесення змін до цього договору.

Сторони погодили, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками за місцем розташування земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.11 договору).

Пунктом 14 договору визначено, що у разі невнесення орендної плати у строк визначений цим договором у десятиденний строк сплачується штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої цим договором.

З наявної у справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2022 №314444558 (т.1 а.с.38-41) вбачається, що право власності на стаціонарну АГЗС, що складається з нежитлової будівлі літ. "А-1-виробничий будинок", навіс з резервуаром для зберігання пального літ. "Б" загальною площею 56,5 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 4-Б:

- з 23.08.2016 по 20.05.2021 було зареєстровано за СП ТОВ "Експогаз" (код ЄДРПОУ: 31438686) на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2016 №1821;

- з 21.05.2021 по 22.06.2021 було зареєстровано за ТОВ "Газтрон-Україна" (код ЄДРПОУ: 34048506) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2021 № 687;

- з 23.06.2021 по теперішній час за ТОВ "Род-Ник Інвест" (код ЄДРПОУ: 40455555) на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 №1095.

Крім того, відповідно до вказаної Інформаційної довідки право оренди земельної ділянки по вул. Плиткова, 4-Б з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001 зареєстровано строком до 01.01.2025.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Харківська міська рада зазначала, що після відчуження майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001, договір оренди від 28.12.2019 №34958858, укладений між Харківською міською радою та СП ТОВ "Експогаз", не припинив свою дію в цілому, а відбулась заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря, з СП ТОВ "Експогаз" на ТОВ "Род-Ник Інвест".

Тобто, з 23.06.2021 у ТОВ "Род-Ник Інвест" автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою, та відповідно до пункту 9 договору ТОВ "Род-Ник Інвест", як орендар повинен був сплатити 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1487273,88 грн. у 2021 році або 123939,49 грн. в місяць та 1636001,27 грн. у 2022 році або 136333,44 грн. в місяць.

Як зазначав позивач, рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/636/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 (т.1 а.с.143-147, 244-252), розірвано договір оренди землі від 28.12.2019 б/н (кадастровий номер земельної ділянки 6310138200:06:095:0001, вул.Плиткова, 4-Б, м.Харків, площа 0,2472 га) укладений між Харківською міською радою та Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз"; стягнуто зі Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз" заборгованість по орендній платі за період з 28.12.2019 по 31.12.2020 у розмірі 452544,25 грн., а також 11328,16 грн. судового збору.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у справі №922/636/21 про розірвання договору оренди, укладеного зі Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз", останній вже не був стороною договору, оскільки з моменту переходу права власності на нерухоме майно, сторонами орендних правовідносин стали Харківська міська та новий власник майна - ТОВ "Газтрон -Україна" (до ухвалення рішення судом першої інстанції), а згодом, ТОВ "Род-Ник Інвест" (до набрання рішенням суду законної сили), а тому рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021 не породжує зміну цивільних прав та обов`язків для сторін договору оренди від 28.12.2019.

Розірвання договору оренди на підставі рішення суду зі Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз", тобто особою, яка на час ухвалення судового рішення не була орендарем земельної ділянки, не припинило зобовязання за договором оренди до нового власника нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест", оскільки з новим орендарем договір оренди відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про оренду землі» не припинявся.

Отже, позивач вважає, що припинення прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", як орендаря, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/636/21 не відбулось, та відповідно до умов пунктів 9 та 10 договору оренди орендар за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 повинен був сплатити орендну плату в сумі 1049354,35 грн.

Проте, в порушення умов договору, ТОВ "Род-Ник Інвест" не сплачує в повному обсязі орендну плату.

Зокрема, згідно з листом ГУ ДПС у Харківській області від 01.11.2022 № 6367/5/20-40-04-13-08 ТОВ "Род-Ник Інвест" задекларовано земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001 у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 у сумі 97 085,96 грн. (у тому числі за червень у сумі 4131,32 грн., липень-грудень у сумі 92954,64 грн). Нараховані суми земельного податку з юридичних осіб сплачені у повному обсязі (т.1 а.с.53).

За наведених обставин, позивач зазначав, що відповідачем за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 (дата набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/636/21 про розірвання договору оренди землі від 28.12.2019) було фактично сплачено орендну плату в сумі 97085,96 грн.

Отже, за розрахунками позивача, розмір заборгованості зі сплати орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ "Род-Ник Інвест" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.02.2024 т.5 а.с.83-89) за відповідний період (за період 23.06.2021-18.10.2021) складає 417229,62 грн.

Крім стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 417229,62 грн. відповідно до умов договору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.02.2024).

Обставини, щодо використання відповідачем протягом тривалого часу спірної земельної ділянки без належної сплати орендної плати, і стали підставою для звернення Харківської міської ради до суду з відповідним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог т.1 а.с.1-53, т.5 а.с.83-89) до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у даній справі задоволено частково позовні вимоги Харківської міської ради з підстав, викладених вище (т.5 а.с.196-210).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Правовідносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (частина 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі"; тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" установлено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (подібний висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

За змістом глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди землі у зв`язку із несплатою орендної плати, спір у справі виник через те, що позивач - Харківська міська рада вважає, що має право на стягнення заборгованості на підставі договору оренди, оскільки до відповідача автоматично перейшли права та обов`язки орендаря як до набувача нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці.

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, в межах даної справи підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності чи відсутності між позивачем та відповідачем правовідносин щодо користування земельною ділянкою у спірний період, за який позивач просить стягнути відповідну заборгованість.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічні положення закріплено в частині 1 статті 377 Цивільного кодексу України, якою визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частиною 3 статті Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить вияв у зазначених статтях 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства.

Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права постійного користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, а також у постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у даній справі №922/2687/22).

Судова колегія також зазначає, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній.

При цьому набуття новим власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, права користування або права власності таку земельну ділянку, жодним чином не ставиться в залежність від підстав набуття права власності на майно (договір купівлі-продажу або інший правочин).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18).

Після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене. Згідно із зазначеним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц).

Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою (пункт 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2022 №314444558 (т.1 а.с.38-41) підтверджується, що з 21.05.2021 у СП ТОВ "Експогаз" автоматично припинилось, а у ТОВ "Газтрон-Україна" автоматично виникло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001.

В подальшому, на підставі укладеного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №1095 від 23.06.2021 у ТОВ "Газтрон-Україна" автоматично припинилось, а у ТОВ "Род-Ник Інвест" автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001 площею 0,2472 га за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 4-Б (т.1 а.с.190-193).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що після відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001, договір оренди землі №34958858 від 28.12.2019, укладений між Харківською міською радою та СП ТОВ "Експогаз", не припинив свою дію в цілому, а відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря, з СП ТОВ "Експогаз" на ТОВ "Род-Ник Інвест" в силу прямої норми закону.

Крім того, наявним в матеріалах листом від 29.06.2021 (т.1 а.с.46) підтверджується, що відповідачем було повідомлено Харківську міську раду про перехід права власності на нерухоме майно (що, в свою чергу свідчить про обізнаність відповідача про набуття ним права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідних прав та обов`язків орендаря за договором оренди землі, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою).

Посилання апелянта на лист-відповідь ГУ ДПС у Харківській області 39675/6/20-40-04-02-14 від 23.02.2023 (т.5 а.с.145) стосовно того, що станом на 22.02.2024 у переліку діючих договорів оренди на 2024 рік немає договору оренди зареєстрованого на ТОВ "Род-ник Інвест", не спростовує автоматичного переходу прав та обов`язків орендаря до ТОВ "Род-ник Інвест" як до набувача нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що на момент набуття права власності на нерухоме майно відповідачем, договір оренди землі №34958858 від 28.12.2019 був чинним, а відповідач став новим власником об`єкта нерухомості на підставі укладеного договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 №1095, в якого автоматично виникло як право користування (оренди) спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001 площею 0,2472 га за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 4-Б, так і обов`язок щодо сплати орендної плати у строк та в розмірі, які встановлені цим договором.

Крім того, судова колегія враховує, що рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/636/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, розірвано договір оренди землі від 28.12.2019 (кадастровий номер земельної ділянки 6310138200:06:095:0001, вул. Плиткова, 4-Б, м. Харків, площа 0,2472 га) укладений між Харківською міською радою та СП ТОВ "Експогаз"; стягнуто з СП ТОВ "Експогаз" заборгованість з орендної плати за період з 28.12.2019 до 31.12.2020 у розмірі 452544,25 грн.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За змістом частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, відповідно до наведених законодавчих приписів права та обов`язки за договором, який був розірваний у судовому порядку, припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом, договір оренди землі від 28.12.2019 (кадастровий номер земельної ділянки 6310138200:06:095:0001, вул. Плиткова, 4-Б, м. Харків, площа 0,2472 га) розірвано з 18.10.2021 (дата набрання рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/636/21 законної сили), а тому права та обов`язки за вказаним договором оренди землі, який був розірваний в судовому порядку, припинились з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто з 18.10. 2021 року, та відповідно у відповідача був наявний обов`язок зі сплати орендної плати у період з 23.06.2021 по 17.10.2021.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за період 23.06.2021 по 18.10.2021 фактично сплачено податок за землю у сумі 97085,96 грн., що підтверджується податковою декларацією за 2021 рік від 26.07.2021 та листом ГУ ДПС у Харківській області від 01.11.2022 (т.1 а.с. 53).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що у відповідності до пунктів 9 та 10 договору оренди землі відповідач, як орендар мав сплатити за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 року орендну плату у розмірі 1 049 354,35 грн.

Отже, за розрахунком позивача, доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3770 від 09.02.2024), заборгованість відповідача з орендної плати за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 становить 417229,62грн.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, здійснюючи розрахунок за період 23.06.2021 - 18.10.2021, позивачем було помилково включено в цей період 18.10.2021 (день набрання законної сили рішенням у справі №922/636/21, яким розірвано договір оренди землі від 28.12.2019 з СП ТОВ "Експогаз").

Оскільки станом на вказану дату - 18.10.2021 договір вже був розірваним, вірним є розрахунок заборгованості за період з 23.06.2021 - 17.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з 23.06.2021 по 17.10.2021 у розмірі 413731,24 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми неустойки у розмірі 417229,62грн., судова колегія зазначає таке.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як було зазначено вище, пунктом 14 договору оренди визначено, що у разі невнесення орендної плати у строк визначений цим договором у десятиденний строк сплачується штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої цим договором.

Таким чином, приписами законодавства та умовами укладеного договору оренди встановлено відповідальність відповідача, як орендаря у випадку невнесення орендної плати у строк визначений цим договором.

Щодо доводів апелянта про те, що в силу приписів статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України суд при ухваленні оскаржуваного мав право зменшити розмір штрафних санкцій, судова колегія зазначає, що частиною четвертою статті 165 ГПК України встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що після подання 09.02.2024 позивачем до господарського суду Харківської області заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3770), відповідач скористався своїм правом на подання відзиву (вх.№5366 від 27.02.2024), проте, будь-яких посилань на положення статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України та клопотань про зменшення суми неустойки вказаний відзив не містить.

Отже, апелянт не вправі заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції (подібні за змістом висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 27.07.2022 у справі № 910/8662/20, від 10.04.2024 у справі №905/1140/18).

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок неустойки наданий позивачем, а також враховуючи, що відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням про її зменшення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині, а саме: неустойки (штрафу) у розмірі 417229,62грн.

Колегія суддів зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.07.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий