Ухвала

від 20.09.2024 по справі 922/2687/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2687/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024

у справі за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"

про стягнення 2 439 542,27 грн та розірвання договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"

до Харківської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (далі - ТОВ "Род-Ник Інвест") про стягнення 2 439 542,27 грн, з яких 952 268,39 грн - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,2472 га з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001 на вул. Плитковій, 4 Б у м. Харкові (далі - земельна ділянка) відповідно до договору оренди землі від 28.12.2019 № 34958858 за період з 23.06.2021 до 28.02.2022, 1 487 273,88 грн - неустойка у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди землі від 28.12.2019 № 34958858 та про розірвання договору оренди землі від 28.12.2019 № 34958858 (далі - договір оренди землі від 28.12.2019).

Позовна заява Харківської міської ради обґрунтована тим, що земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної сплати орендної плати. Оскільки земельна ділянка за період з 23.06.2021 дотепер використовується відповідачем без внесення орендної плати у встановленому розмірі, тому, на думку позивача, згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України Харківська міська рада має право припинити орендні правовідносини шляхом розірвання договору оренди землі від 28.12.2019. При цьому позивач вважав, що договір оренди землі від 28.12.2019 станом на дату подання цього позову є чинним, проте у зв`язку із порушенням відповідачем своїх обов`язків просить суд достроково його розірвати.

ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до суду із зустрічним позовом у цій справі до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "Род-Ник Інвест" строком на 5 років від дати винесення (набрання чинності) рішення у цій справі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди між Харківською міською радою та Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОГАЗ" (далі - СП ТОВ "ЕКСПОГАЗ").

Позовна заява ТОВ "Род-Ник Інвест" обґрунтована тим, що позивачу за зустрічним позовом належить на праві власності нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 56,5 м2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" (продавець) та ТОВ "Род-Ник Інвест" (покупець). Під час набуття права власності на цей об`єкт відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як стверджував позивач за зустрічним позовом, право оренди земельної ділянки було зареєстровано за СП ТОВ "ЕКСПОГАЗ" на підставі договору оренди. На думку ТОВ "Род-Ник Інвест", закон пов`язує момент набуття права власності на нерухомість новим власником із моментом припинення землекористувачем права користування земельною ділянкою під нерухомістю, проте Харківською міською радою не внесено даних про припинення права користування за СП ТОВ "ЕКСПОГАЗ". Позивач за зустрічним позовом наголошував, що первісний позивач своєю бездіяльністю перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ "Род-Ник-Інвест", оскільки останнє зверталося до Харківської міської ради з вимогою надати в користування (оренду) земельну ділянку, проте договір не був укладений.

Господарський суд Харківської області рішенням від 25.04.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив повністю.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 25.07.2023 зазначене судове рішення залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 21.11.2023 касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 скасував в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Род-Ник Інвест" 2 439 542,27 грн та в цій частині передав справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції Харківська міська рада подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3770), в якій просила суд стягнути з ТОВ "Род-Ник Інвест" 417 229,62 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з 23.06.2021 по 28.02.2022, а також 417 229,62 грн неустойки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди від 28.12.2019.

Господарський суд Харківської області рішенням від 13.05.2024 позовні вимоги Харківської міської ради задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради 413 731,24 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 29.12.2019 та суму неустойки в розмірі 417 229,62 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12 464,41 грн. Видав наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову в сумі 3 498,38 грн відмовив.

Суд виходив з того, що:

- розрахунок Харківської міської ради є арифметично неправильним, оскільки вона помилково включила в цей період 18.10.2021 (день набрання законної сили рішенням у справі № 922/636/21, яким договір оренди землі від 28.12.2019 із СП ТОВ "Експогаз" розірвано), оскільки станом на 18.10.2021 договір вже був розірваним, отже, правильним є розрахунок заборгованості з 23.06.2021 по 17.10.2021, що і стало підставою для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Род-Ник Інвест" заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди від 29.12.2019 в сумі 413 731,24 грн;

- ТОВ "Род-Ник Інвест" не зверталося з клопотанням про зменшення неустойки, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги у відповідній частині, а саме: неустойки (штрафу) у розмірі 417 229,62 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Род-Ник Інвест" залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

30.07.2024 ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024.

Верховний Суд ухвалою від 19.08.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

ТОВ "Род-Ник Інвест" отримало зазначену ухвалу 20.08.2024, що підтверджується довідкою від 20.08.2024 про доставку документа в кабінет Електронного суду.

За положенням пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак позивач не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом в ухвалі від 19.08.2024 строк.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 922/2687/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський