Ухвала

від 03.07.2024 по справі 757/52247/19-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/52247/19

провадження № 61-8309 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Федерації велосипедного спорту України, подану її представником Грівком Андрієм Аскольдовичем , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4 996 974,10 грн.

2. Печерський районний суд міста Києва рішенням від 24 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 01 травня 2024 року (повний текст якої складено 06 травня 2024 року) апеляційну скаргу представника відповідача Федерації велосипедного спорту України Грівка А. П. залишив без задоволення. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі Грівка А. А. адвоката Климків Л. Я. на рішення Печерського районного суд міста Києва від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики - закрив. Рішення Печерського районного суд міста Києва від 24 жовтня 2022 року залишив без змін.

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Федерації велосипедного спорту України (надалі - ФВСУ), подану її представником Грівком А. А. , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання, в якому порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року було складено 06 травня 2024 року, який він отримав через кабінет «Електронного Суду» 07 травня 2024 року. 06 червня 2024 року скаржник подав касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки подав касаційну скаргу протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

7. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року було отримано 07 травня 2024 року, що підтверджується витягом з кабінету «Електронного Суду» заявника, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

16. Крім того в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що наразі відкрито виконавче провадження (постанова від 16 січня 2024 року), яка покладає на ФВСУ ряд обов`язків, та які через дії позивача об`єктивно ускладнюють його виконання. Зупинення рішення забезпечить збалансованість інтересів сторін, виконавче провадження не закриватиметься, а виконавчий документ не повертатиметься стягувачу, арешт майна не скасовуватиметься. На думку заявника, зупинення рішення до перегляду його Верховним Судом належним чином забезпечить інтереси ФВСУ.

17. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

19. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

21. Заявляючи клопотання про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 рокускаржник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень на час перегляду справи в касаційному порядку.

22. Враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

23. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Федерації велосипедного спорту України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики, за касаційною скаргою Федерації велосипедного спорту України, подану її представником Грівком Андрієм Аскольдовичем , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

4. Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/52247/19.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Федерації велосипедного спорту України про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

6. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік