Постанова

від 14.10.2010 по справі 4-897/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-897/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Комсомольський районний с уд м. Херсона у складі:

голов уючого - судді: Дзиговськог о Ю.В.

при се кретарі: Сікора О.В.

за уча стю прокурора: Кравченко В.А.

адвок ата: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_2 на постанову начальн ика СВ УБОЗ УМВС України в Хер сонській області про порушен ня кримінальної справи за фа ктом підроблення диплому НОМЕР_1 Ростовського держав ного економічного університ ету «РИНХ» з метою подальшог о його використання за ознак ами злочину, передбаченого ч .1 ст.358 КК України від 11.02.2010 року, с уд -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся д о суду з вищезазначеною скар гою, посилаючись на те, що 11.02.2010 р оку начальником СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській облас ті Кравчук Т.М. було винес ено постанову про порушення кримінальної справи за факто м підроблення диплому НОМ ЕР_1 Ростовського державног о економічного університету «РИНХ», згідно якого ОСОБА _2 отримав вищу освіту та ква ліфікацію економіст-менедже р за спеціальністю «Економік а та управління підприємств» з метою подальшого його вико ристання за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК Укра їни. Скаржник вважає, що дана постанова була винесена в по рушення чинного законодавст ва, а саме ст.ст.94, 98 КПК України, оскільки не було достатніх п риводів та підстав для поруш ення кримінальної справи. Ск аржник просить суд скасувати постанову про порушення кри мінальної справи від 11.02.2010 року .

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримал а доводи скарги, просила її за довольнити по вищезазначени м обставинам.

Прокурор заперечува в проти скарги, вважаючи, що кр имінальна справа порушена на законних підставах, просив в ідмовити у задоволенні скарг и.

Дослідивши матеріали , на підставі яких було поруше но справу, заслухавши поясне ння адвоката, думку прокурор а, судом встановлено наступн е.

11.02.2010 року начальником С В УБОЗ УМВС України в Херсонс ькій області Кравчук Т.М. було винесено постанову про порушення кримінальної спра ви за фактом підроблення дип лому НОМЕР_1 Ростовськог о державного економічного ун іверситету «РИНХ», згідно як ого ОСОБА_2 отримав вищу о світу та кваліфікацію економ іст-менеджер за спеціальніст ю «Економіка та управління п ідприємств» з метою подальш ого його використання за озн аками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 К ПК України, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я кримінальної справи, суд по винен перевіряти наявність п риводів і підстав для винесе ння зазначеної постанови, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення справи. При цьому суд не в праві розглядати й заздалегі дь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгл яді справи по суті.

Зокрема, суд повинен пе ревіряти чи були наявними на час порушення справи, вимоги , передбачені ч.1 ст.94 КПК Україн и, - приводи та чи мала особа, як а порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявні сть ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК У країни); чи додержано нею вста новлений для цього порядок (с т.98 КПК України).

Перевіряючи наявніст ь підстав необхідних, згідно ч.2. ст.94 КПК України, для винесе ння оскаржуваної постанови, суди зобов'язані приймати до свого провадження скарги на постанову про порушення кри мінальної справи за фактом в чинення злочину, які надходя ть від осіб, інтересів яких ст осується порушена криміналь на справа, їх захисників та за конних представників.

Оскільки саме ОСОБА _2 зазначено як особу, що запи сана в дипломі та має на меті п одальше використання даного диплому, оскаржувана постан ова стосується його інтересі в, тому він має право на її оск арження.

У відповідності д о ст.94 КПК України, приводами д ля порушення кримінальної сп рави є заяви або повідомленн я, а підставами - достатні дані , що вказують на наявність озн ак злочину. На цій стадії крим інального процесу перевіряє ться лише наявність об'єктив них ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимаг ає від відповідних органів, у даному випадку - досудовог о слідства - при вирішенні пит ання про порушення криміналь ної справи надавати докази а бо вважати встановленими буд ь-які обставини по справі.

Як вбачається з матері алів справи, приводом для пор ушення даної кримінальної сп рави слугувала заява про ско єння злочину в порядку ст.97 КП К України від 07.12.2009 року, зареєс трована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочи ни що вчинені або готуються Д ДСБЕЗ УМВС України в Херсонс ькій області 14.12.2009 року за № Г-27973. Підставою для порушення дан ої справи є матеріали ЖРЗПЗ № 558/2 від 10.02.2010 року, проведеної за д аним фактом.

Перевіряючи наявність підстав необхідних, згідно ч .2. ст.94 КПК України, для винесен ня оскаржуваної постанови, с уд виходить з того, що згідно ч .1. ст.2 КК України підставою кри мінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке міс тить склад злочину. Це означа є, що кримінальну відповідал ьність і покарання тягне за с обою тільки така суспільно н ебезпечна дія, яка повністю п ідпадає під ознаки злочину, т обто наявність у діях особи у сіх юридичних ознак злочину. В ч.2 ст.94 КПК України зазначен о, що підставою для порушення кримінальної справи є доста тні дані, що вказують на наявн ість ознак злочину в події та на наявність достатніх дани х, на базі яких встановлюютьс я ознаки вчиненого злочину: с успільна небезпека діяння, й ого протиправність, винність та вчинення таких дій суб' є ктом злочину. Відсутність хо ча б однієї з цих ознак вказує на відсутність злочину.

Судом встановлено, що на час винесення постанови п ро порушення кримінальної сп рави від 11.02.2010 року було достатн ьо приводів та підстав для ви несення зазначеної постанов и, оскільки з листа Ростовськ ого державного економічного університету («РИНХ») № 05-18/987 ві д 23.12.2009 року вбачається, що ОСО БА_2 серед студентів, випуск ників Ростовського державно го економічного університет у не значився та не значиться .

При цьому, у відповідн ості до ст.98 КПК України, при на явності приводів і підстав, з азначених у ст.94 цього Кодексу , прокурор, слідчий, орган дізн ання або суддя зобов' язані винести постанову про поруше ння кримінальної справи, вка завши приводи і підстави до п орушення справи, статтю крим інального закону, за ознакам и якої порушується справа, а т акож дальше її спрямування.

При складанні постано ви про порушення кримінально ї справи потрібно керуватися загальними вимогами, що міст яться в ст.130 КПК України.

Зі змісту ст.98 КПК Украї ни випливає, що в описово-моти вувальній частині даної пост анови вказується джерело ві домостей про злочин, що став п риводом до порушення криміна льної справи, кому і коли ці ві домості надійшли. Потім викл адаються фактичні дані, що вк азують на наявність об' єкти вних ознак конкретного злочи ну (місце, час, спосіб та інші о бставини вчиненого), тобто пі дстави для порушення криміна льної справи. У резолютивній частині постанови міститься рішення про порушення кримі нальної справи. Ця частина ви пливає з описової частини, є ї ї логічним продовженням і ро звитком.

Однак, в порушення заз наченої норми, начальником С В УБОЗ УМВС України в Херсонс ькій області Кравчук Т.М. в постанові про порушення кр имінальної справи від 11.02.2010 рок у (в її описово-мотивувальній частині) не було викладено об ставин, встановлених дослідч ою перевіркою, приводів та пі дстав порушення справи за да ним фактом, тобто рішення про порушення справи нічим не об ґрунтоване. В резолютивній ч астині постанови від 11.02.2010 року не зазначено за яким фактом п орушується дана кримінальна справа. Таким чином, суд вва жає, що начальником СВ УБОЗ УМ ВС України в Херсонській обл асті не додержано встановлен ий порядок винесення постано ви про порушення кримінально ї справи.

Оцінивши матеріали, що стали підставою для порушен ня кримінальної справи в їх с укупності, та матеріали скар ги, суд дійшов висновку, що кр имінальну справу за фактом п ідроблення диплому НОМЕР_ 1 Ростовського державного е кономічного університету «Р ИНХ», згідно якого ОСОБА_2 отримав вищу освіту та квалі фікацію економіст-менеджер з а спеціальністю «Економіка т а управління підприємств» з метою подальшого його викор истання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК Украї ни, було порушено із порушенн ям вимог ст.98 КПК України, в зв' язку з чим вважає за необхідн е скаргу ОСОБА_2 задоволь нити та скасувати постанову про порушення кримінальної с прави від 11.02.2010 року.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, рішенням Конституц ійного Суду України № 16-рп/2009 ві д 30.06.2009 року, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 11.02.2010 року за фактом підроблення диплому НОМЕ Р_1 Ростовського державного економічного університету « РИНХ» з метою подальшого йог о використання за ознаками з лочину, передбаченого ч.1 ст.358 К К України від 11.02.2010 року.

Копії постанови напра вити до прокуратури Херсонсь кої області, СВ УБОЗ УМВС Укра їни в Херсонській області, СВ Голопристанського РВ ХМВ УМ ВС України в Херсонській обл асті, ОСОБА_2

Подані до суду матеріа ли, на підставі яких було пору шено кримінальну справу, збе рігати в матеріалах провадже ння по скарзі.

На дану постанову про тягом семи діб із дня її винес ення може бути подана апеляц ія до апеляційного суду Херс онської області.

Подача апеляції не зуп иняє виконання постанови.

Суддя: