Ухвала

від 11.07.2024 по справі 686/20565/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/20565/23

Провадження № 1-кс/686/5826/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №62023240010000203,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, який, на думку ОСОБА_2 , був накладений на його майно (пакет документів щодо оформлення права власності на землю та її відчуження, в оригіналах 54 аркуші; мобільний телефон марки та моделі «Хіаоmі Мі9ТРго», іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 ), що було без будь-яких правових підстав вилучене 09.04.2024 р., під час проведення, у рамках кримінального провадження №62023240010000203, обшуку у АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У клопотанні ОСОБА_2 йдеться про те, що він є власником, незаконно вилучених під час проведення вищезазначеного обшуку, документів щодо оформлення права власності на землю та її відчуження (назви цих документів та якої саме землі вони стосуються ОСОБА_2 не зазначає), а також подарованого йому, після придбання ОСОБА_3 , мобільного телефону марки та моделі «Хіаоmі Мі9ТРго», іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 , який, на підставі усного договору, перебував в користуванні ОСОБА_4 . До клопотання ОСОБА_2 долучає лише: копію протоколу обшуку від 09.04.2024 р., який підтверджує факт вилучення зазначеного майна саме у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у ході проведення, за місцем їх спільного проживання, санкціонованого обшуку, а також вказує на факт належності мобільного телефону, про який йдеться у клопотанні, саме ОСОБА_4 (який з даного приводу будь-яких зауважень у протоколі обшуку не зазначив); копію гарантійного талону (без зазначення його номеру), в якому, за твердженням ОСОБА_2 , наявний підпис його матері, яка цей телефон придбала 21.09.2019 р. для забезпечення розвитку, навчання, виховання дитини ОСОБА_2 . Інших документів, які б дали можливість пересвідчитись, що саме ОСОБА_2 (а не його батьки) був власником або володільцем вищеозначеного мобільного телефону (документи, що ОСОБА_2 дійсно був дитиною на момент придбання телефону або ж, станом на 09.04.2024 р., проживав у приміщенні, в якому проводився обшук, тощо), до матеріалів клопотання додано не було. Разом з тим, не зазначає ОСОБА_2 у своєму клопотанні коли і ким саме було накладено арешт на вилучене майно (взагалі не зазначає, що було накладено арешт на означене ним незаконно вилучене майно), відповідно й в прохальній частині свого клопотання не вказує, який саме арешт із вказаного мобільного телефону та з яких конкретно документів, він просить скасувати, не долучено до клопотання й доказу накладення арешту на вказане майно у рамках кримінального провадження №62023240010000203 або ж у рамках іншого кримінального провадження, досудове розслідування у якому на даний час здійснюється (та не є закінченим) представниками того органу досудового розслідування, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, (ухвали слідчого судді якою було накладено арешт), що є важливим для перевірки: за клопотанням якої особи було арештовано майно (для повідомлення її про час та місце судового розгляду); у рамках якого саме кримінального провадження було накладено арешт, і чи взагалі цей арешт було накладено; чи був присутній власник або володілець майна при вирішенні питання про накладення арешту, відповідно, чи має право ОСОБА_2 , зважаючи на коло осіб, яке визначене ч.1 ст.174 КПК України, звертатись із клопотанням про скасування арешту з майна.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст.9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вправі повторно, в порядку, передбаченому КПК України, звернутися до слідчого судді (на стадії досудового розслідування) або ж до суду (під час судового провадження) з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 62023240010000203, - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя