Ухвала

від 24.07.2024 по справі 686/20565/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/20565/23

Провадження № 1-кс/686/6021/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2024 р., у кримінальному провадженні №62023240010000203, на належні йому мобільний телефон марки та моделі «Хіаоmі Мі9ТРrо», іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , та документів щодо оформлення права власності на землю та її відчуження, на 54 арк., посилаючись на те, що вказане, належне ОСОБА_3 , майно 09.04.2024 р., під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було безпідставно вилучене, оскільки це майно не має ніякого відношення до господарської діяльності НПП «Подільські Товтри». Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що вказаний мобільний телефон був придбаний його матір`ю ОСОБА_4 (як подарунок, для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини), в подальшому, цей телефон ОСОБА_3 був переданий батькові ОСОБА_5 (на підставі усного договору) у тимчасове користування. Враховуючи, що вилучення оригіналів документів та мобільного телефону, належних ОСОБА_3 , який ніяким чином не відноситься до господарської діяльності НПП «Подільські Товтри», порушує конституційне право власника на мирне володіння та розпорядження майном, окрім того, з моменту вилучення телефону пройшло багато часу, що надавало можливість перевірити усю наявну у телефоні інформацію, тому у клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати з означеного майна арешт, який було безпідставно та необґрунтовано накладено.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд клопотання у їх відсутність, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали судової справи №686/20565/23 (1-кс/686/3217/24), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202343000002081 від 15.06.2023 р., яке було об`єднане із кримінальним провадженням №62023240010000203 від 05.07.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.

У рамках кримінального провадження №62023240010000203, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 р., було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у будинку АДРЕСА_1 , за результатом проведення якого у ОСОБА_5 , окрім іншого, було вилучено належний йому на праві користування мобільний телефон марки та моделі «Хіаоmі Мі9ТРrо», іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , та пакет документів щодо оформлення права власності на землю та її відчуження ОСОБА_3 , в оригіналах та копіях на 54 арк.

09.04.2024 р., постановою слідчого, окрім інших документів, було визнано речовими доказами й документи, щодо оформлення права власності на землю з подільним її відчуженням, ОСОБА_3 , на 54 арк., та мобільний телефон ОСОБА_5 марки та моделі «Хіаоmі Мі9ТРrо», іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , які також були необхідні для проведення відповідних експертних досліджень.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2024 р., окрім інших речей, було накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, й на вилучені, під час проведення вказаного обшуку, у ОСОБА_5 мобільний телефон та документи, про скасування арешту з яких порушується питання у поданому ОСОБА_3 клопотанні.

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаних документів та телефону, оскільки існувала сукупність підстав і підозр вважати, що вказане майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів. З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, були обґрунтовані підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, щодо визначення речових доказів, достатні для вжиття на цьому етапі досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються аргументи ОСОБА_3 щодо необґрунтованості накладення арешту на вищеозначене майно, в тому числі й на те (мобільний телефон), дозвіл на відшукання якого було надано ухвалою слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку.

Також встановлено, що матеріали кримінального провадження №1202343000002081 (до об`єднання - №62023240010000203) були скеровані до експертної установи, з метою проведення призначеної земельно-технічної експертизи.

Тобто, на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202343000002081 (до об`єднання №62023240010000203) не закінчено, відповідно й не відпала потреба у збереженні речових доказів, про скасування арешту накладеного на які клопоче ОСОБА_3 , про що також зазначав у своїх письмових запереченнях на подане останнім клопотання й прокурор, який також вказав, що на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, в ході якого перевіряється причетність директора НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, скасування арешту з вилученого, зі слів останнього, належного саме йому майна (документи та мобільний телефон), про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_3 та яке визнано речовими доказами, може зашкодити кримінальному провадженню.

Отже, на теперішній час потреба у арешті вказаних документів та мобільного телефону, і мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі необхідні слідчі дії, у рамках вказаного кримінального провадження, ще не проведені, в тому числі, й не проведені експертні дослідження.

Щодо посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що з моменту вилучення майна пройшло достатньо часу, що надавало можливість перевірити всю необхідну інформацію, яка наявна у мобільному телефоні, що може свідчити про відсутність потреби у подальшому збереженні накладеного арешту, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що жодних доказів того, що із вилученим майном було проведено всі необхідні слідчі дії та відпала потреба у подальшому арешті майна, представлено не було, не підтверджуються вказані обставини й наявними у слідчого судді матеріалами, з яких вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у ході якого необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження ще не проведені. Крім того, враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у експертній установі, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити й інші обставини, на які посилається у своєму клопотанні ОСОБА_3 , зокрема перевірити, які конкретно слідчі дії на даний час вже були проведені з тим майном, з якого останній просить скасувати арешт.

Наведені ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що вищеозначені документи та мобільний телефон є саме його власністю, і не він, ні його майно немає будь-якого відношення до господарської діяльності НПП «Подільські Товтри», у зв`язку з чим суттєво порушується його, ОСОБА_3 , право на мирне володіння майном, як підстава для скасування арешту з майна, то слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних підтверджуючих відомостей, які б давали підстави вважати, що арешт було накладено на майно, яке немає жодного відношення до кримінального провадження, матеріали поданого клопотання не містять, окрім того, наявна у матеріалах клопотання копія протоколу обшуку від 09.04.2024 р. вказує на те, що майно, про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , на момент проведення обшуку належало саме ОСОБА_5 , тому це майно правомірно було вилучене під час проведення обшуку. До того ж, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням висловлених письмових позицій представника сторони обвинувачення та третьої особи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують, на даний час, утримання майна під арештом, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна та щодо необґрунтованості накладення цього решту, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання, не вбачаються й такі обставини з досліджених слідчим суддею матеріалів, про які зазначено вище, тому, подане ОСОБА_3 клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -.

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №1202343000002081.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя