Постанова

від 05.10.2010 по справі 8/438

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

№ 8/438

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Бернацької Ж.О. - головуюч ого (доповідача),

Плюшка І.А.,

Самусенко С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

відкритого акціонерного т овариства "Дарницький комбін ат будівельних матеріалів і конструкцій"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2009

та постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 13.04.2009

у справі № 8/438

за позовом державного підприємства в одних шляхів "Укрводшлях"

до відкритого акціонерного т овариства "Дарницький комбін ат будівельних матеріалів і конструкцій"

про стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача: Руденюк Н.В., Ли твина О.В.,

від відповідача: Бойка Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - державне підп риємство водних шляхів "Укрв одшлях" у листопаді 2009 року зве рнувся до господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до відповідача - відкрито го акціонерного товариства " Дарницький комбінат будівел ьних матеріалів і конструкці й" про стягнення 944 599,8 грн. заб оргованості за договором № 130 п від 30.08.2006 та додатковими угода ми до нього, 163 521,3 грн. інфляційн их втрат, 28 337,99 грн. трьох відсот ків річних, 84 134,08 грн. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.12.2009, дата п ідписання - 24.12.2009 (суддя Катр ич В.С.), позов задоволено ча стково, стягнуто з відкритог о акціонерного товариства "Д арницький комбінат будівель них матеріалів і конструкцій " на користь Державного підпр иємства водних шляхів "Укрво дшлях" 944 599,8 грн. основного борг у, 163 415,77 грн. інфляційних втрат, 28 337,99 грн. трьох відсотків річн их з підстав правомірності т а обґрунтованості, 11 363,54 грн. ви трат з оплати державного мит а, 219,71 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в іншій частин і позову відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підс тав для його задоволення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2010 (судді: Сотніков С.В. - головуючий, Дзюбко П.О., Зуб ець Л.П.) апеляційна скарга ві дкритого акціонерного товар иства "Дарницький комбінат б удівельних матеріалів і конс трукцій" залишена без задово лення, рішення господарськог о суду міста Києва від 17.12.2009 зал ишено без змін з тих самих під став.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 17.12.2009, постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2009 та прийняти нове рі шення про відмову в задоволе нні позову через неповне з'яс ування судами обох інстанцій обставин, що мають значення д ля справи, та порушення норм м атеріального і процесуально го права.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить рішення с удів обох інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га підлягає частковому задов оленню, виходячи з наступног о.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між Держав ним підприємством водних шля хів "Укрводшлях" (виконавець) т а відкритим акціонерним това риством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і ко нструкцій" (замовник) 30.08.2006 укла дено договір № 130п. Згідно з умо вами якого замовник (відпові дач) доручив, а виконавець (поз ивач) зобов'язався надавати п ослуги земснарядом "Б. Кістан ов" щодо поліпшення пропускн ої здатності русла річки Дні про нижче м. Києва в районі ур очища "Гатне" біля с. Вишеньки шляхом розчистки та днопогл иблення мілководної частини канівського водосховища з п одальшим складуванням ґрунт у, із розчистки русла на землі , що відведені у власність зам овника відповідно до проекту , в об'ємі 2 600 000 м3 з використання м паливно-мастильних матеріа лів (дизельне паливо, моторна олива) замовника, а замовник з обов'язався прийняти та опла тити ці послуги за ціною та в т ерміни на умовах цього догов ору.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що загальна ціна послуг за договором становить 7 545 827,2 г рн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до пункту 3.6 дого вору розмір плати за надання послуг може бути переглянут ий в разі зміни ціноутворююч их факторів з обов'язковим ук ладанням додаткової угоди.

Тому сторонами укладені до даткові угоди до договору: № 2 від 09.07.2007 (від 28.06.2007), № 3 від 31.10.2007, № 4 ві д 15.02.2008, № 5 від 31.07.2008, відповідно до яких збільшена вартість нада ння послуг.

У зв'язку з несплатою вартос ті наданих послуг позивач зв ернувся до відповідача з дан им позовом про стягнення 944 599,8 грн. заборгованості за дого вором № 130п від 30.08.2006 та додатков ими угодами до нього, 163 521,3 грн. і нфляційних втрат, 28 337,99 грн. трь ох відсотків річних, 84 134,08 грн. п ені.

Суди обох інстанцій, задово льняючи позовні вимоги у сум і 944 599,8 грн. основного боргу, 163 415,7 7 грн. інфляційних втрат, 28 337,99 г рн. трьох відсотків річних ви ходили з їх обґрунтованості.

Проте висновки судів обох і нстанцій є передчасними, вра ховуючи наступне.

Судами попередніх інстанц ій не досліджено: повноважен ня заступника голови правлін ня ОСОБА_1 на момент підпи сання актів №№ 433(1), 490(2); на викона ння яких робіт складені акти , чи вказані в акті роботи пере дбачені договором і повинні оплачуватися замовником.

Відповідач посилається на те, що позивач здійснив уточн ення фактичних обсягів надан их послуг, про що повідомив ві дповідача у листі від 30.07.2009, а та кож в актах завищений обсяг р обіт, про що позивач зазначив в абзаці 7-8 стор 5 Звіту виконав ця. Вказане судами не дослідж ено та не надана цьому оцінка .

Крім того, судами не дослідж ено хто має нести витрати, які виникають в процесі намиву ґ рунту.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про н еповне з'ясування судами фак тичних обставин справи, що ма ють значення для правильного вирішення спору, і про поруше ння вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України щодо всебічного, пов ного та об'єктивного розгляд у всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставинами обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів о бох інстанцій підлягають ска суванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого г осподарського суду.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене, в жити всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, по вного та об'єктивного встано влення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відпов ідно до вимог чинного законо давства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 1111 2 Господарського процесуальн ого кодексу України вказівки , що містяться у постанові кас аційної інстанції є обов'язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкри того акціонерного товариств а "Дарницький комбінат будів ельних матеріалів і конструк цій" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 17.12.2009 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 13.0 4.2009 у справі № 8/438 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя: Ж. Бернацька

Судді: І. Плюшко

С. Самусенко