Рішення

від 02.11.2010 по справі 40/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р. Справа № 40/231

Господарський суд Донець кої області у складі судді Пі дченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом прокурора Ілліч івського району міста Маріуп оля в інтересах держави в осо бі Управління міського майна Маріупольської міської ради , м. Маріуполь

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 7 238 грн. 26 коп.

за участю:

прокурора: Кравцова В.І.

представників сторін:

від позивача: Катан І.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: прокурор Іллічі вського району міста Маріупо ля в інтересах держави в особ і Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендн ої плати в сумі 6 901 грн. 02 коп., бо ргу за послуги орендодавця в сумі 127 грн. та пені в сумі 255 грн . 24 коп. згідно договору на довг острокову оренду нежитловог о приміщення від 14.08.07р. №904-П.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правов у кваліфікацію відносинам ст орін, приймаючи до уваги висн овок прокурора, доводи предс тавника позивача, суд встано вив:

Неприбуття у судове засідання представника відп овідача, який був належним чи ном повідомлений про час та м ісце проведення судового зас ідання не перешкоджає розгля ду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що 14.08.07 р. між Управлінням міського м айна Маріупольської міської ради, надалі - Орендодавець, т а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1, надалі - Орен дар, було укладено договір на довгострокову оренду №904-П, за гальною площею 132,3 кв.м, Літ.А/п, б агатоквартирного будинку ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_2 на земельній ділянці, я ка знаходиться у розпоряджен ні міської ради, а саме: приміщ ення №81, кімн.5-7, підвал, для вико ристання під склад.

Пунктом 8.1. договору встано влено, що договір набирає сил и з моменту нотаріального по свідчення та державної реєст рації і діє до 17.08.17р.

Згідно пункту 5.3. договору ор ендна плата проводиться Орен дарем щомісячно за рахунками , виданими Орендодавцем з 11 по 19 число кожного місяця, і визн ачається на підставі рішення Маріупольської міської ради .

За умовами договору, а саме пункту 7.3 у разі порушення тер міну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендод авця стягується пеня у розмі рі двох облікових ставок Нац іонального банку України за кожний день прострочення.

Свої зобов' язання за дого вором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендно ї плати в сумі 6 901 грн. 02 коп. за пе ріод з березня 2010 року по липен ь 2010 року та за послуги Орендод авця в сумі 127 грн. за період з к вітня 2010р. по липень 2010р., які поз ивач і намагається стягнути.

Оскільки основне зобов' я зання не виконано, позивач на магається стягнути з відпові дача додатково пеню в сумі 255 г рн. 24 коп. за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань з а період з 21.03.10р. по 30.07.10р.

Надавши правову кваліфіка цію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що :

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазна чає, що за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відп овідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Предмет договору перебува є у державній власності, тому до правовідносин сторін зас тосовуються вимоги статей 18, 1 9 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" зі змінами та доповненням и.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли усіх суттєвих умов, пер едбачених законом для даних видів договорів оренди: зокр ема щодо його предмету, ціни т а строку дії, а тому він вважає ться укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна".

Основне зобов' язання щод о внесення орендних платежів відповідачем не виконано. То му, позовні вимоги щодо стягн ення з нього боргу з орендної плати в сумі 6 901 грн. 02 коп . за період з березня 2010 року по липень 2010 року та за послуги Ор ендодавця в сумі 127 грн. за пері од з квітня 2010р. по липень 2010р., об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Зобов' язання не припинил ося виконанням правовідноси н належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача щодо несплат и орендної плати, підтвердже но обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст. 55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України д е зазначено, що пеня відносит ься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється ч ерез шість місяців, коли зобо в' язання мало бути виконано .

Оскільки мало місце несвоє часне внесення орендних плат ежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пен і в сумі 58 грн. 28 коп. за період прострочення з 21.06.09р. по 25.08.09р., об ґрунтовано та підлягає задов оленню.

Державне мито, від сплати я кого позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєт ься з відповідача в доход дер жавного бюджету України згід но вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу ви трат по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу не вирішується судом п о даній справі, оскільки відп овідно до вимог Постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення роз міру витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

У зв' язку з тим, що за згод ою прокурора та представник а позивача, присутніх у судов ому засіданні було оголошен о лише вступну та резолютивн у частини рішення згідно ч.ч. 2 ,3 ст. 85 ГПК України, воно набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного згідно статті 84 ГПК Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 84 , ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держав и в особі Управління міськог о майна Маріупольської міськ ої ради задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 87515, АДРЕСА_1, свідоцтво про держ авну реєстрацію фізичної осо би - підприємця НОМЕР_2 в ід 19.05.05р., ід. номер фізичної осо би - платника податків НОМ ЕР_1, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської місько ї ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Мета лургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донец ькій обл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. к од 23599040, борг з орендної плати в сумі 2 777 грн. 19 коп., борг за послу ги орендодавця в сумі 36 грн. 72 к оп., пеню в сумі 58 грн. 28 коп., вида вши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надісл авши його для виконання до Де ржавної податкової інспекці ї в місті Маріуполь.

5. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя

Повний текст рішення складено - 03.11.10р.