Рішення

від 24.12.2009 по справі 23/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/100 24.12.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/100 24.12.2009

За позовом фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім Логістік»

про стягнення 16 258,85 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2. (до вір.від 12.08.2009 року)

представник ОСОБА_3. (до вір.від 12.08.2009 року)

від відповідача: представник Гордієнко К.Г . (довір.від 20.08.2009 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста К иєва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Укрексім Лог істік»16 258,85 грн. заборгованост і за надані транспортні посл уги. Позовні вимоги обґрунто вані тим, що Відповідач ненал ежним чином виконує свої зоб ов' язання за укладеним дого вором транспортного експеди рування в частині своєчасної та у повному обсязі оплати на даних йому послуг.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.08.2009 року по рушено провадження у справі № 23/100 та призначено її розгляд на 08.09.2009 року.

07.09.2009 року представник Відпов ідача відповідно до поданої 04.09.2009 року через канцелярію суд у заяви ознайомлений з матер іалами справи.

Перед початком розгляду сп рави по суті у судовому засід анні 08.09.2009 року учасникам судов ого процесу було роз' яснено їх права та обов' язки у відп овідності до статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та надав суду частину витре буваних ухвалою від 06.08.2009 року д окументів.

У судове засідання 08.09.2009 року Відповідач свого представни ка не направив, вимог ухвали с уду не виконав, проте 08.09.2009 року представник Відповідача над ав через канцелярію суду кло потання про перенесення розг ляду справи у зв' язку з немо жливістю його прибуття у суд ове засідання. Означене клоп отання ухвалою суду від 08.09.2009 ро ку задоволено, відповідно до статті 77 Господарського проц есуального кодексу України р озгляд справи перенесено на 17.09.2009 року.

У судовому засіданні 17.09.2009 ро ку представник Відповідача з аявив клопотання про фіксува ння судового процесу технічн ими засобами, яке було задово лено судом.

Представник Відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву та клопотання про залуч ення до справи в якості треть ої особи громадянина Іспанії .

У судових засіданнях оголо шувались перерви.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.12.2009 ро ку оголошено рішення Господа рського суду міста Києва по с праві №23/100.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрексім Логістік» (Відповідач) бу ло укладено з громадянином І спанії ОСОБА_4 договір на перевезення вантажів автомо більним транспортом №187 від 01.11 .2008 року, який визначив загальн і засади правових відносин с торін при перевезенні ванта жів. Відповідно до цієї угоди , Відповідач виступає в якост і експедитора-перевізника та зобов' язаний організовув ати перевезення та експедиру вання вантажів свого контраг ента автомобільним транспор том. Пунктом 2.1.2 договору №187 від 01.11.2008 року встановлено вимоги д о заявки, на підставі якої Від повідач виконує свої зобов' язання за договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що контрагентом Відпов ідача за договором №187 від 01.11.2008 р оку - ОСОБА_4 (ОСОБА_4) б уло передано факсовим зв' яз ком Відповідачу договір-заяв ку №03/11/08 від 03.11.2008 року на транспо ртно-експедиторське обслуго вування перевезення пиломат еріалів у кількості до 20 тон з а маршрутом м. Тернопіль (Укра їна) - м. Табернас провінції Ал ьмерія (Іспанія). Митне оформл ення вантажу - у м. Чортков. Оз начений договір-заявку було підписано Відповідачем та ск ріплено його печаткою та при йнято до виконання. Сума вина городи Відповідача за цією у годою визначена у розмірі 3 000 євро без зазначення додатко вих умов її виплати.

Відповідно до пункту 4 статт і 306 Господарського кодексу Ук раїни транспортна експедиці я є допоміжним видом діяльно сті, пов' язаним з перевезен ням вантажів.

Відповідно до статті 316 Госп одарського кодексу України т а статті 929 Цивільного кодексу України за договором трансп ортного експедирування одна сторона зобов' язується за плату і за рахунок другої сто рони виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов' язаних з п еревезенням вантажу.

Статтею 930 Цивільного кодек су України встановлюється, щ о договір транспортного екс пидирування укладається у пи сьмовій формі. Згідно статті 181 Господарського кодексу Укр аїни допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень.

04.11.2008 року Відповідачем на ви конання умов договору-заявки №03/11/08 від 03.11.2008 року, було укладен о з Позивачем договір трансп ортного експедирування №170.

Відповідно до цієї угоди По зивач виступає у якості пере візника, а Відповідач - замо вника перевезень. Пунктом 1.2 д оговору передбачено, що Відп овідач виступаючи від імені та за рахунок замовника дору чає Позивачу організацію пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом, а Позивач - приймає на себе відповідн і зобов' язання за рахунок т а від імені перевізника. Прот е, з самого договору №170 від 04.11.2008 року вбачається, що його укла дено сторонами від власного імені та всі зобов' язання з а цим договором встановлюють ся виключно для його сторін.

За умовами п.3.1 договору №170 ві д 04.11.2008 року Позивач зобов' яза ний забезпечувати своєчасне надання необхідних для здій снення перевезень вантажів а втотранспортних засобів у на лежному стані, відповідати з а своєчасність доставлення в антажів та їх збереження під час транспортування, нести м айнову відповідальність у ви падку втрати чи пошкодження вантажів тощо.

Відповідач прийняв на себе зобов' язання відповідно до пункту 3.2 договору своєчасно, не пізніше двох днів до почат ку завантаження, надавати По зивачу письмову заявку на пе ревезення, забезпечити належ не оформлення документів тощ о.

Відповідно до укладеного д оговору, Відповідач надав По зивачу заявку №645 від 04.11.2008 року н а перевезення пиломатеріалі в у кількості 20 тон за маршрут ом м. Тернопіль - провінція Ал ьмерія (Іспанія). Адреси заван таження, вивантаження, митно го оформлення та інші умови з аявки №645 від 04.11.2008 року (окрім су ми та порядку виплати винаго роди) тотожні умовам договор у-заявки №03/11/08 від 03.11.2008 року.

Відповідно до заявки №645 від 04.11.2008 року плата за перевезення означеного у ній вантажу скл адає 2 000 Євро по курсу НБУ по ор игіналам СMR протягом 14 банків ських днів.

Абревіатура CMR використовує ться для визначення міжнарод ної автомобільної накладної відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомо більного перевезення вантаж ів від 19 травня 1956 року (надалі з а текстом рішення - Конвенці я).

Відповідно до Закону Украї ни «Про приєднання України д о Конвенції про договір міжн ародного автомобільного пер евезення вантажів»від 01.06.2006 ро ку означена міжнародна угода є складовою частиною націон ального законодавства Украї ни.

Відповідно до статті 4 Конве нції договір перевезення під тверджується складанням ван тажної накладної. Відсутніст ь, неправильність чи утрата в антажної накладної не вплива ють на існування та чинність договору перевезення, до яко го й у цьому випадку застосов уються положення цієї Конвен ції.

Частиною 1 статті 9 Конвенці ї встановлено, що вантажна на кладна є первинним доказом у кладання договору перевезе ння, умов цього договору і при йняття вантажу перевізником .

Частиною 1 статті 5 Конвенці ї встановлюється, що вантажн а накладна складається в трь ох оригінальних примірниках , підписаних відправником і п еревізником. Ці підписи можу ть бути надруковані чи замін ені печатками відправника і перевізника, якщо це допуска ється законодавством країни , в якій складена вантажна нак ладна. Перший примірник пере дається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Таким чином, Позивач не мав права передавати оригінали м іжнародної вантажної наклад ної іншим особам, ніж визначе ним статтею 5 Конвенції.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 Конвенції будь-яка умова встановлена за взаємною згод ою перевізників, яка прямо чи опосередковано відступає ві д положень цієї Конвенції, є недійсною. Недійсність тако ї умови не спричиняє недійсн ість інших умов договору.

З наданого суду екземпляру для перевізника міжнародної товарно-транспортної наклад ної (CMR) складеної Позивачем (як перевізником) та МПП «Вілена »(як відправником) вбачаєтьс я, що Позивач вчасно надав під завантаження автомобіль MAN (д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1) з причепом (державний но мерний знак НОМЕР_2) та 06.11.2008 року, який було завантажено 06. 11.2008 року. Автопоїзд пройшов 07.11.20 08 року митне оформлення та 09.11.200 8 року перетнув митний кордон України.

Відповідно до відмітки у гр афі 24 міжнародної товарно-тра нспортної накладної (CMR) ванта ж було доставлено за признач енням та одержано 17.11.2009 року ос обисто ОСОБА_4 (зазначеною у заявці особою). Штамп ОСОБ А_4 (ОСОБА_4) на міжнародні й товарно-транспортній накла дній тотожний штампам на дог оворі №187 від 01.11.2008 року та догово рі-заявці №03/11/08 від 03.11.2008 року.

Таким чином, судом встановл ено, що Позивач належним чино м та у встановлені господарс ьким договором строки викона в свої зобов' язання в части ні перевезення 20 тон пиломате ріалів за маршрутом м. Терноп іль - провінція Альмерія (Іспа нія).

Відповідач своїм клопотан ням від 17.09.2009 року просив суд за лучити ОСОБА_4 (ОСОБА_4) в якості третьої особи у зв' язку з тим, що останній не вико нує своїх зобов' язань в час тині оплати наданих йому пос луг.

Заявлене клопотання судом залишено без задоволення, ос кільки взаємовідносини стор ін за договором №187 від 01.11.2008 року та договором-заявкою №03/11/08 від 03.11.2008 року не є предметом даног о судового розгляду. Крім тог о, наведені Відповідачем дов оди про ненадання визначених договором документів спрост овуються наявними у справі д оказами.

Відповідно до пункту 3.2.5 дого вору №170 від 04.11.2008 року Відповіда ч прийняв на себе зобов' яза ння своєчасно (у строки, зазна чені у заявці) проводити розр ахунки з Позивачем за попере дньо визначеною ставкою на п ідставі оригінала рахунку-фа ктури.

Відповідно до заявки №645 від 04.11.2008 року оплата виконаного пе ревезення здійснюється у сум і 2 000 Євро по курсу НБУ протяго м 14 банківських днів по оригін алам CMR чи іншими словами - по факту виконання перевезення , підтвердженого відповідним и міжнародними товарно-транс портними накладними.

17 листопада 2008 року Позивач н адав Відповідачу рахунок №ОЛ -427 на оплату транспортних пос луг на суму 14 660 грн. Означений р ахунок Відповідач не сплатив .

У відзиві на позовну заяву В ідповідач (посилаючись на пу нкт 4.2 договору №170 від 04.11.2008 року) стверджує, що Позивач не вико нав свої зобов' язання за до говором. Суд не погоджується з наведеними у відзиві довод ами, оскільки зобов' язання Позивача за договором поляга ло у здійснені відповідного міжнародного перевезення ва нтажу, а передача наведених В ідповідачем документів є лиш е доказом виконання чи невик онання зобов' язання. Як заз началось раніше, частиною 1 ст атті 5 Конвенції про договір м іжнародного автомобільного перевезення вантажів встано влено, що перший примірник пе редається відправнику, други й супроводжує вантаж, а треті й залишається у перевізника. З цього слідує, що вимоги пунк ту 5 Особливих обов' язків во дія заявки №645, протирічить но рмі статті 5 Конвенції. Крім то го, суду не надано будь-яких до казів того, що Відповідач буд ь-яким способом звертався до Позивача з вимогою про надан ня додаткових документів для підтвердження факту виконан ня його замовлення.

13 травня 2009 року Позивач звер нувся до Відповідача з прете нзією про сплату означеної с уми заборгованості, яка зали шена Відповідачем без розгля ду. Позивач надав суду повідо млення-розписку спецзв' язк у, з якої вбачається, що посадо вою особою Відповідача було отримано відповідне поштове відправлення 21.05.2009 року.

Отримана Відповідачем пре тензія залишена ним без відп овіді, а грошові кошти на час п одання позову до суду сплаче ні не були.

Таким чином, суд встановлює факт порушення господарсько го зобов' язання Відповідач ем в частині своєчасної та у п овному обсязі оплати наданих йому транспортних послуг.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкт господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

19 жовтня 2009 року Відповідаче м надано через канцелярію су ду оригінал платіжного доруч ення №6746 від 15.10.2009 року, на підста ві якого ним було перерахова но на поточний рахунок Позив ача 14 660,00 гривень з призначення м платежу «оплата за транспо ртні послуги згідно рахунку- фактури ОЛ-427 від 17.11.2008 року, у том у числі ПДВ 216,67 грн.».

Отримання означеного плат ежу Позивач не заперечував, п роте звернувся до суду з заяв ою про збільшення позовних в имог з урахування курсу євро до гривні, встановленого Нац іональним банком України, ос кільки вартість наданих ним транспортних послуг визначе на у євро.

Заявку на здійснення перев езення було складено Відпові дачем та акцептовано Позивач ем. Іншими словами, суму винаг ороди у євро (еквівалент у іно земній валюті) за курсом НБУ в изначив Відповідач, а Позива ч - лише погодився на надану йому пропозицію.

Відповідно до статті 189 Госп одарського кодексу України ц іна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукц ії (робіт, послуг), яку реалізу ють суб' єкти господарюванн я. Ціна є істотною умовою дого вору. Ціна у договорі зазнача ється у гривнях.

Ціни у зовнішньоекономічн их договорах можуть визначат ись за згодою сторін у інозем ній валюті (пункт 2 статті 189 Го сподарського кодексу Україн и).

У розумінні статті 377 Господ арського кодексу України укл адений сторонами договір є з овнішньоекономічним, оскіль ки його виконання пов' язано з перетинанням митного корд ону України майном, визначен им статтею 139 Господарського к одексу України та робочою си лою.

Статтею 524 Цивільного кодек су України (пункт 2) передбачен о, що сторони можуть визначит и грошовий еквівалент зобов' язання у іноземній валюті.

Таким чином, встановлення в артості послуг з перевезення за маршрутом м.Тернопіль - про вінція Альмерія (Іспанія) у єв ро не протирічить законодавс тву України.

За таких обставин, суд встан овлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Ві дповідача курсових збитків, які виникли у результаті пор ушення Відповідачем свого го сподарського зобов' язання .

З урахуванням встановлено го курсу євро до гривні на дат у часткового погашення забор гованості (15.10.2009 року) та курсу є вро до гривні на дату винесен ня судового рішення у справі позовна вимога про стягненн я 8 463,42 гривень підлягає задово ленню у повному обсязі.

Оскільки вартість наданої Позивачем послуги визначена у іноземній валюті застосув ання правових наслідків прос трочення виконання грошовог о зобов' язання, визначені с таттею 625 Цивільного кодексу У країни, не можуть бути застос овані за відсутності офіційн о встановленого розміру інде ксу інфляції.

Враховуючи, що поданою суду заявою про уточнення позовн их вимог Позивач відмовився від вимоги про стягнення інф ляційних втрат та 3% річних суд припиняє провадження у відп овідній частині позову.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, оскільк и спір виник з вини Відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрексім Логістік» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 51, ідентифікаційний код 32208453 ) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (45608, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_3) 8 463,42 грн. (вісім тис яч чотириста шістдесят три г ривні 42 копійки) основного бор гу; 231,24 грн. (двісті тридцять одн у гривню 24 копійки) державного мита та 315,00 грн. (триста п' ятна дцять гривень 00 копійок) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Припинити провадж ення в частині стягнення інф ляційних втрат та 3% річних.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.