Рішення

від 22.09.2010 по справі 47/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/128 22.09.10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Авто-Чок»

до 1. Київсько ї міської ради

2. Комунального закладу « Парк культури та відпочинку «Гідропарк»м.Києва

3. Київська міська державна адміністрація

4. Головне управління комуна льної власності м.Києва вико навчого органу

Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

5. Головне управління культу ри та мистецтв виконавчого о ргану

Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

про визнання пр ава на оренду майна

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Черно ва О.А. - представник;

Від відповідача-1 Волошен юк О.М. - представник;

Від відповідача-2 Перепел иця В.С. - представник;

Сулімен ко Д.А.- представник;

Від відповідача-3 Кривенк о С.А. - представник;

Від відповідача-4 не з' явив ся;

Від відповідача-5 Кривенк о С.А. - представник.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. на підставі статті 85 Господ арського процесуального код ексу України було оголошено вступну та резолютивну части ни рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда чів про визнання за позиваче м до 29.11.2011 права на оренду майна , а саме:

№ п/п Найменування основних зас обів Площа, кв.м.

1. Атракціон «Орбіта» -

2. Атракціон «Світлофор» -

3. Атракціон «Автомобілі, що стикаються» -

4. Атракціон «Сюрприз» -

5. Атракціон «Гойдалки, що об ертаються» -

6. Атракціон «Ромашка» -

7. Атракціон «Веселі гір ки» -

8. Атракціон «Малюк» -

9. Атракціон «Північ» -

10. Атракціон «Сонечко» -

11. Атракціон «Берізки» -

12. Атракціон «Дитяча залізни ця» -

13. Каса (проспект Броварськи й, Венеціанський острів, 1 К.11) 7,0

14. Будівля пункту управління (вишка)

(проспект Броварський, Вене ціанський острів, 1, Літ. «Ж») 79,3

15. Будівля гардеробу (проспе кт Броварський,

Венеціанський острів, 1, Літ . «Г») 168,8

16. Гараж атракціону «Світлоф ор»о. Предмісна Слобідка,1, К.17 60,0

17. Будівля атракціону «Автод ром-1»(«Автомобілі, що

стикаються»), проспект Бров арський, 12-а Літ. «Е» 64,1

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 05.02.2010 бу ло порушено провадження в сп раві № 47/128 та призначено розгля д справи на 04.03.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2010 задовол ено заяву позивача про вжитт я заходів до забезпечення по зову та вжито заходи до забез печення позову згідно ст. ст. 66, 67 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 29.04.2010 ухвалу Господарс ького суду міста Києва від 09.02.2 010 № 47/128 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.07.2010 с касовано постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.04.2010 та ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 09.02.2010 № 47/128, а позивачу відмов лено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.2010 розгляд справи було призначено на 15.09.2 010.

15.09.2010 позивачем через канцеля рію Господарського суду міст а Києва до початку розгляду с прави по суті на підставі ста тті 22 Господарського кодексу України подано заяву про змі ну підстав позову та збільше ння розміру позовних вимог, в якій позивач просив визнати за ним право на оренду майна с троком на 2 роки з моменту набр анням чинності рішенням Госп одарського суду міста Києва та визнати укладеним договір про передачу майна комуналь ної власності територіально ї громади міста Києва строко м на 2 роки з моменту набрання чинності рішення суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2010 розгляд справи відкладено до 22.09.2010.

В судовому засіданні 22.09.2010 пр едставник позивача заявлені вимоги, викладені в заяві про зміну підстав позову та збіл ьшення розміру позовних вимо г, підтримав у повному обсязі , просив суд позов задовольни ти. Вимоги мотивовані тим, що у позивача на підставі Догов ору оренди №3 від 01.02.2001 перебув ало в орендному користуванні майно комунальної власності , а саме: Атракціон «Орбіта», А тракціон «Світлофор», Атракц іон «Автомобілі, що стикають ся», Атракціон «Сюрприз», Атр акціон «Гойдалки, що обертаю ться», Атракціон «Ромашка», А тракціон «Веселі гірки» , Атракціон «Малюк», Атракціо н «Північ», Атракціон «Сонеч ко», Атракціон «Берізки», Атр акціон «Дитяча залізниця», К аса (проспект Броварський, Ве неціанський острів, 1 К.11), Будів ля пункту управління (вишка) (п роспект Броварський, Венеціа нський острів, 1, Літ. «Ж»), Будів ля гардеробу (проспект Брова рський, Венеціанський острів , 1, Літ. «Г»), Будівля гардеробу (проспект Броварський, Венец іанський острів, 1, Літ. «Г»), Гар аж атракціону «Світлофор»о. Предмісна Слобідка,1, К.17, Будів ля атракціону «Автодром-1»(«А втомобілі, що стикаються»), пр оспект Броварський, 12-а Літ. «Е ». Після закінчення строку ді ї договору оренди №3 від 01.02.2001, по зивач на підставі ст. 777 Цивіль ного кодексу України та вимо г Закону України «Про оренду державного та комунального майна»з метою реалізації сво го переважного права на орен ду переліченого майна зверну вся до відповідачів-2, 4, 5 з заяв ами про укладення договору о ренди на новий строк, але пози вачу було відмовлено внаслід ок відсутності згоди на укла дення відповідного договору оренди відповідачем-1. Позива ч також в обґрунтування вимо г посилався на те, що рішенням Київської міської ради "Про п итання оренди об' єктів прав а комунальної власності тери торіальної громади міста Киє ва" № 732/2801 від 27.11.2009 погоджено пере дачу в оренду позивачу будів лі та споруди комплексу атра кціонів, а тому у позивача ная вне право оренди будівлі та с поруд комплексу атракціонів , яке він реалізував шляхом на правлення відповідачу-1 прое кту договору оренди, який від повідачем-1 не підписано, відп овіді або заперечень на реда кцію договору - не надано, а т ому позивач в силу вимог ст. 9 ч . 8, ст. 12 ч. 2 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна» просив визнати у кладеним договір про передач у майна комунальної власност і територіальної громади міс та Києва, яке передається в ор енду на умовах, зазначених у п роекті строком на два роки з м оменту набрання чинності ріш енням Господарського суду мі ста Києва.

Представник відповідача-1 п роти вимог позивача заперечу вав, просив суд у їх задоволен ні відмовити. Відповідач-1 у пи сьмовому відзиві на позов в о бґрунтування заперечень пос илався на те, що рішенням Київ ської міської ради "Про питан ня оренди об' єктів права ко мунальної власності територ іальної громади міста Києва" № 732/2801 від 27.11.2009 погоджено Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Авто-Чок" переукладенн я Договору оренди приміщ ення площею 21,7 кв.м, розташован ого у Дніпровському районі "Г ідропарк" просп. Броварський № 1, на два роки з орендною став кою 15% від вартості орендовано го приміщення, а пунктом 2 вказ аного рішення доручено підпр иємствам (установам), за якими закріплено майно на праві го сподарського відання (операт ивного управління), в термін д о двох місяців укласти (переу класти) договори оренди (субо ренди) з відповідними фізичн ими та юридичними особами, як им надано дозвіл, в установле ному порядку. Оскільки позив ачем не було отримано дозвіл орендодавця та не укладено у відповідний строк договору оренди, відповідно, вимога пр о визнання за ним права на оре нду - є безпідставною. Також , позивачем не було виконано в имоги пункту 5 рішення Київсь кої міської ради від 29.11.2005 № 556/3017, я ким встановлено, що передумо вою передання позивачу спору ди атракціонів є перерахуван ня справедливої вартості май на до бюджету міста Києва.

Представники відповідача- 2, відповідача-3 та відповідача - 5 проти вимог позивача запе речували, просили суд у їх зад оволенні відмовити. Відповід ач -2, відповідач-3 та відповіда ч-5 у письмових відзивах на поз ов в обґрунтування заперечен ь посилались на те, що у відпов ідності до п. 7 Методики розрах унку орендної плати за майно територіальної громади міст а Києва, яке передається в оре нду, укладенню договору орен ди передує експертна оцінка об' єкту оренди станом на мо мент укладення договору, а у н аданому позивачем проекті до говору зазначена експертна о цінка станом на 31.07.2006, що супере чить положенням вищевказано го Порядку.

Відповідач-4 представників в судове засідання 22.09.2010 - не н аправив, причин неявки - не п овідомив, витребуваних судом пояснень по суті спору - не н адав, через канцелярію суду з аяв та клопотань не подавав. П ро проведення судового засід ання відповідач-4 був повідом лений належним чином за вказ аною в заяві адресою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, предста вників відповідача-1, 2, 3, 5, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2001 між відповідачем-2 - Парком культури та відпочинк у «Гідропарк», як орендодавц ем, та позивачем - ТОВ «Авто-Ч ок», як орендарем, було укладе но договір оренди нерухомого майна № 3 (далі - договір орен ди № 3 від 01.02.2001), відповідно до ум ов якого орендодавець переда в, а орендар прийняв в оренду а тракціонне обладнання згідн о переліку, розташоване на о. П ередмісна Слобідка, 1 (п.1.1), орен дар має право на першочергов ий дозвіл на продовження дог овору оренди в разі системат ичного виконання усіх зобов' язань за попереднім договоро м оренди (п. 3.5), строк дії догово ру встановлений з 01.02.2001 по 31.01.2006 (п. 6.2), укладання нового договору оренди можливе лише в разі на дання нових розпорядчих доку ментів (п. 6.4).

Відповідно до додатку № 1 до договору оренди № 3 від 01.02.2001, між відповідачем-2 - Парком куль тури та відпочинку «Гідропар к», як орендодавцем, та позива чем - ТОВ «Авто-Чок», як оренд арем, було погоджено Перелік атракціонного обладнання, щ о є об' єктом оренди,а саме: Ат ракціон «Дитяча залізниця», Атракціон «Автомобілі, що ст икаються», Атракціон «Малюк» , Атракціон «Сонечко», Атракц іон «Північ», Атракціон «Ве селі гірки», Атракціон «Ром ашка», Атракціон «Сюрприз», А тракціон «Орбіта», Атракціон «Гойдалки, що обертаються», А тракціон «Світлофор», приміщ ення каси, загальною вартіст ю 199 578,43 грн.

Відповідно до рішення Київ ської міської ради від 29.11.2005 № 55 6/3017 «Про покращення умов для ві дпочинку киян у парку культу ри і відпочинку «Гідропарк», ТОВ «Авто-Чок»дозволено піс ля проведення незалежної оці нки справедливої вартості ма йна, провести реконструкцію споруд комплексу атракціоні в парку культури і відпочинк у «Гідропарк» у Дніпровськом у районі міста Києва, що належ ать до комунальної власності територіальної громади міст а Києва та перебувають в орен ді у товариства згідно додат ку до рішення (п. 1), після провед ення реконструкції дозволен о передати комплекс споруд а тракціонів у власність при у мові перерахування позиваче м справедливої вартості майн а згідно з п. 1 цього рішення (п. 4, 5).

Рішенням Київської місько ї ради № 241/3332 від 16.03.2006 строк дії до говору оренди № 3 від 01.02.2001 продо вжено до 30.01.2007.

Таким чином, умовами уклад еного між позивачем та відпо відачем Договору не пере дбачено автоматичного продо вження строку його дії; реалі зація переважного права на п родовження договору оренди м ожлива в разі відсутності за перечень з боку сторін догов ору та за наявності відповід ного рішення органу місцевог о самоврядування.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором.

Статтею 763 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму укладається на с трок, встановлений договором , а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Г осподарського кодексу Украї ни строк договору оренди виз начається за погодженням сто рін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається про довженим на такий самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивіль ного кодексу України якщо на ймач продовжує користуватис я майном після закінчення ст року договору найму, то, за від сутності заперечень наймода вця протягом одного місяця, д оговір вважається поновлени м на строк, який був раніше вст ановлений договором.

Згідно статті 60 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння», органи місцевого самов рядування від імені та в інте ресах територіальних громад відповідно до закону здійсн юють правоможності щодо воло діння, користування та розпо рядження об'єктами права ком унальної власності, в тому чи слі виконують усі майнові оп ерації, можуть передавати об 'єкти права комунальної влас ності у постійне або тимчасо ве користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати , використовувати як заставу , вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угод ах та договорах умови викори стання та фінансування об'єк тів, що приватизуються та пер едаються у користування і ор енду.

Рішенням Київської місько ї ради № 34/91 від 28.09.2006 “Про затвер дження Порядку передачі майн а територіальної громади міс та Києва в оренду, Методики ро зрахунку орендної плати за к ористування майном територі альної громади міста Києва, Т ипового договору про оренду майна територіальної громад и міста Києва” затверджено П орядок передачі майна терито ріальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 за даним Порядк ом орендодавцями є підприємс тва, установи, в господарсько му віданні та в оперативному управлінні яких перебуває м айно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди , приміщення; окреме індивіду ально визначене майно), в дано му випадку - Комунальне підпр иємство "Парк культури та від починку "Гідропарк".

19.10.2009 відповідач-2 - Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" лис том № 110 повідомило позивача п ро те, що 31.01.2007 строк дії договор у оренди № 3 від 01.02.2001 між сторона ми закінчився. Відповідно до п. 5.4 договору оренди № 3 від 01.02.2001 дозвіл на продовження строк оренди надає Київрада. Поряд ок передачі майна територіал ьної громади міста Києва вст ановлений рішенням Київсько ї міської ради № 34/91 від 28.09.2006, від повідно до п. 10.1 якого підставо ю для укладення основного до говору оренди майна, що належ ить до комунальної власності , є рішення Київради, яке щодо орендованого позивачем майн а - на даний час відсутнє.

Рішенням Київської місько ї ради "Про питання оренди об' єктів права комунальної влас ності територіальної громад и міста Києва" № 732/2801 від 27.11.2009 пого джено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Чок" у кладення Договору оренд и будівель на споруд комплек су атракціонів, розташованих у Дніпровському районі "Гідр опарк" просп. Броварський № 12а , на два роки з орендною ставко ю 15% від вартості орендованого приміщення.

Згідно положень ч. 1 ст. 764 Цив ільного кодексу України за с воїм змістом поновлення (про лонгація) договору - це продов ження на той самий строк та на тих самих умовах колишнього договору, а не укладення ново го.

Статтею 777 Цивільного кодек су України встановлено, що на ймач, який належно виконує св ої обов'язки за договором най му, після спливу строку догов ору має переважне право пере д іншими особами на укладенн я договору найму на новий стр ок.

Наймач, який має намір скори статися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний пов ідомити про це наймодавця до спливу строку договору найм у у строк, встановлений догов ором, а якщо він не встановлен ий договором, - в розумний стро к.

Враховуючи наведене, судом посилання позивача про наяв ність у нього переважного пр ава щодо оренди будівель на с поруд комплексу атракціонів , розташованих у Дніпровсько му районі "Гідропарк" просп. Бр оварський № 12а, що є підставою на його думку для визнання до говору оренди укладеним - від хиляються з огляду на те, що в розумінні ст. 777 Цивільного ко дексу України переважне прав о орендаря виникає у випадку наявності інших рівних умов , тобто, якщо б умови позивача щодо базової орендної ставки виявились би рівними умовам інших осіб, які б виявили нам ір орендувати вищезазначене приміщення, позивач мав би пе реважне право оренди при умо ві виконання належним чином своїх обовязків наймача по Договору оренди № 3 від 01.02.2001, і відповідне право мало б бут и ним реалізоване у порядку, в становленому чинним законод авством. Отже, вимоги позивач а в цій частині задоволенню н е підлягають.

Статтею 180 Господарського к одексу України визначено, що господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода (ч. 2 ). При укладенні господарсько го договору сторони зобов'яз ані у будь-якому разі погодит и предмет, ціну та строк дії до говору (ч. 3). Умови про предмет у господарському договорі пов инні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, п ослуг), а також вимоги до їх як ості (ч. 4).

Ст. 181 Господарського кодекс у України передбачено, що гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторон и не досягли згоди з усіх істо тних умов господарського дог овору, такий договір вважаєт ься неукладеним (таким, що не в ідбувся). Якщо одна із сторін з дійснила фактичні дії щодо й ого виконання, правові наслі дки таких дій визначаються н ормами Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном.

Згідно статті 11 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", оцінка о б'єкта оренди здійснюється з а методикою, затвердженою Ка бінетом Міністрів України. О цінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Згідно пункту 9.1 Порядку пер едачі майна територіальної г ромади міста Києва в оренду, з атвердженого рішенням Київс ької міської ради № 34/91 від 28.09.2006, оцінка об'єкта оренди переду є укладенню договору оренди.

Пунктом 9.6 Порядку передачі майна територіальної громад и міста Києва в оренду, затвер дженого рішенням Київської м іської ради № 34/91 від 28.09.2006, висно вок про вартість об'єкта орен ди рецензується Головним упр авлінням та затверджується н ачальником Головного управл іння.

Відповідно до п. п. 7, 8 Методик и розрахунку орендної плати за майно територіальної гром ади міста Києва, яке передаєт ься в оренду, затвердженого р ішенням Київської міської ра ди № 34/91 від 28.09.2006, укладанню дого вору оренди передує експертн а оцінка об'єкта оренди. Варті сть об'єкта оренди визначаєт ься на підставі звіту про йог о незалежну оцінку, затвердж еного у встановленому порядк у та чинного на момент уклада ння договору оренди. Звіт про незалежну оцінку об'єкта оре нди для укладання договору о ренди зберігає чинність не б ільше шести місяців від дня ї ї затвердження. У разі неукла дання договору оренди протяг ом вказаного строку, укладан ня нового договору оренди аб о його продовження проводить ся нова незалежна оцінка об'є кта оренди.

Пунктом 10.1 Порядку передачі майна територіальної громад и міста Києва в оренду, затвер дженого рішенням Київської м іської ради № 34/91 від 28.09.2006, визна чено, що підставою для укладе ння основного договору оренд и майна є рішення Київради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішенням Київської міської ради № 732/2801 в ід 27.11.2009 погоджено позивачу укл адення Договору оренди б удівель та споруд комплексу атракціонів, розташованих у Дніпровському районі "Гідроп арк" просп. Броварський № 12а, ал е для підтвердження правомір ності орендного користуванн я спірним майном необхідно у класти новий договір оренди терміном дії на 2 роки з орендн ою ставкою 15% від вартості оре ндованого майна, для укладен ня якого необхідно вчинити д ії, передбачені п.п. 9.1, 9.6 Порядку передачі майна територіальн ої громади міста Києва в орен ду та п. п. 7, 8 Методики розрахун ку орендної плати за майно те риторіальної громади міста К иєва, затверджених рішенням Київської міської ради № 34/91 в ід 28.09.2006 щодо складання та пого дження в установленому поряд ку висновку про вартість об'є кта оренди та проведення екс пертної оцінки об'єкта оренд и станом на момент укладення договору.

Як свідчать матеріали спр ави та підтверджується сторо нами, після прийняття рішенн я № 732/2801 від 27.11.2009 новий договір ор енди між сторонами не уклада вся, але позивачем на адресу в ідповідача-2 - Комунального за кладу «Парк культури та відп очинку «Гідропарк»м.Києва - було направлено проект догов ору про передачу майна комун альної власності територіал ьної громади міста Києва, яке передається в оренду, проти у кладення якого відповідач-2 з аперечував, про що зазначав у листі № 86 від 25.05.2010.

Також, судом встановлено, що всупереч п.п. 9.1, 9.6 Порядку перед ачі майна територіальної гро мади міста Києва в оренду та п . п. 7, 8 Методики розрахунку орен дної плати за майно територі альної громади міста Києва, з атверджених рішенням Київсь кої міської ради № 34/91 від 28.09.2006, в исновок про вартість об'єкта оренди - не складався та в уст ановленому порядку - не пого джувався, як не проводилась і експертна оцінка об'єкта оре нди станом на момент укладен ня договору, а у наданому пози вачем проекті договору зазна чена експертна оцінка станом на 31.07.2006, що суперечить положен ням вищевказаного Порядку, а тому і підстави для визнання укладеним договору про пере дачу майна комунальної власн ості територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду на умовах, зазначени х у проекті позивача станом н а 2 роки з моменту набрання чин ності рішенням суду - у суду відсутні і вимоги позивача в цій частині задоволенню не п ідлягають.

Враховуючи, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними конкретними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що в позовній зая ві позивачем наведені обстав ини, які не підтверджені дост атніми доказами, які б свідчи ли про обґрунтованість позов них вимог позивача. Доводи по зивача на обгрунтування позо вних вимог, не підтверджують обставин, на які позивач поси лається як на підставу задов олення позову, та були спрост овані доводами відповідачів з посиланням на норми законо давства та відповідні докуме нти - докази по справі, які зн аходяться в матеріалах справ и. З огляду на викладене, вимог и позивача викладені в заяві про зміну підстав позову та з більшення розміру позовних в имог, - задоволенню не підляга ють.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позо ву відмовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським су дом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного т ексту рішення - 27.09.2010