Рішення

від 17.05.2011 по справі 47/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/128 17.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрімпорт КV»

ДоТовариства з обмежен ою відповідальністю «Ділайт - Україна»

Про стягнення 28 570,83 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - предст. (дов. у справі); в судо ве засідання 17.05.2011 не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_2 . предст. (дов. у справі);в судов е засідання 17.05.2011 не з' явився

У судовому засі данні 17.05.2011 у відповідності до в имог статті 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з відповідача 27 350,90 грн. основ ного боргу, 3% річних - 197,83 грн., 102 2,10 грн. неустойки (пені)та судов их витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.2011 порушен о провадження по справі № 47/128 т а призначено її до розгляду н а 13.04.2011.

Ухвалою від 13.04.2011 у відповідн ості до вимог ст.77 ГПК України , розгляд справи відкладено н а 28.04.2011.

В судовому засіданні 28.04.2011 пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі просив суд поз ов задовольнити. Позовні вим оги позивача мотивовані тим, що ним було поставлено та пер едано у власність відповідач у товар, за який останній не ро зрахувався в повному обсязі, у зв”язку з чим позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення вартості зазначеного товару.

В судовому засіданні 28.04.2011 пр едставник відповідача надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого, проти за явлених позовних вимог запер ечив частково, визнавши осно вну суму боргу та 3% річних, про ти стягнення неустойки та ча сткової суми державного мита заперечив, посилаючись на те , що відповідно до умов укладе ного між сторонами договору, сторони погодили відповідал ьність покупця за несвоєчасн у оплату за поставлений това р в розмірі 3% річних за кожен д ень прострочення, щодо стягн ення з відповідача суми неус тойки розрахованої позиваче м з урахуванням подвійної об лікової ставки НБУ, то відпов ідач зазначає, що сторонами т ака відповідальність покупц я договором не встановлювала сь.

В судовому засіданні 28.04.2011 по справі оголошено перерву до 17.05.2011.

Позивач в судове засідання 17.05.2011 своїх представників не на правив, через канцелярію Гос подарського суду м. Києва под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи в зв' язку з не можливість забезпечити явку представника в судове з асідання.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи, те що по справі неодноразово проводились су дові засідання, в матеріалах справи є в наявності всі необ хідні документи для вирішенн я спору, а тому суд, з метою уни кнення затягування розгляду справи та дотримання процес уальних строків розгляду спо ру, відхиляє вищевказане кло потання позивача про відклад ення розгляду справи.

Відповідач в судове засіда ння 17.05.2011 своїх представників н е направив, через канцелярію Господарського суду міста К иєва ніяких заяв та клопотан ь не подавав. Про проведення с удового засідання 17.05.2011 був пов ідомлений належним чином.

Розглянувши наявні у спра ві матеріали, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 між ТОВ «Укрімпорт КV», як постачальником та ТОВ « Ділайт-Україна», як покупцем , було укладено договір поста вки № 20/08-08, відповідно до умов п .1.1. якого,постачальник постав ляє та передає у власність по купця товари разом з товарос упроводжувальною документа цією, відповідно до поданих п окупцем замовлень, а покупец ь приймає такі товари та своє часно сплачує їх вартість, по купець оплачує поставлений т овар шляхом банківського пер еказу на поточний рахунок по стачальника на умовах відстр очки платежу (п.5.1).

Відповідно до умов укладен ої між сторонами додаткової угоди від 26.08.2008 до договору пост авки №20/08-08 від 26.08.2008 сторони домов ились п.5.1 Договору № 20/08-08 від 26.08.20 08 викласти в новій редакції, а саме: покупець оплачує поста влений товар шляхом банківс ького переказу грошових кошт ів на поточний рахунок поста чальника на умовах реалізаці ї, з виплатою за реалізований протягом тижня товар, щотижн я. При цьому покупець зобов' язаний надавати постачальни ку оборотно-сальдову відоміс ть за звітній період (тиждень ), що підтверджує обсяг реаліз ованого товару (п. 1.8). Доповнити розділ 7 Договору № 20/08-08 від 26.08.2008 новим пунктом 7.8. відповідно д о умов якого в разі несвоєчас ної оплати за поставлений то вар покупець сплачує постача льнику неустойку в розмірі 3 % річних від вартості несплаче ного товару за кожен день про строчення платежу. Покупець зобов' язаний сплатити варт ість поставленого товару з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочки, та суму неустойки (п .1.21).

На виконання умов Договору поставки №20/08-08 від 26.08.2008, відпові дно до видаткових накладних які підписані уповноваженим и представниками позивача (п остачальника) та відповідача (покупця) (належним чином засв ідчені копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, а оригі нали було досліджено судом в судовому засіданні)ТОВ «Укр імпорт КV» (позивач) в період з 29.12.2009 по 31.03.2010 поставив, а ТОВ «Діл айт-Україна»(відповідач) при йняв товарна загальну суму 30 901,80 грн.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача, відповід ач частково оплатив вартість поставленого товару.

Згідно з актами звірки взає морозрахунків від 31.10.2010 складе них представниками позивача та відповідача, в торгівельн ій мережі продавця відсутній нереалізований товар постач альника, сальдо на користь по зивача складає 46 350,90 грн.

Згідно з позовною заявою, ст аном на момент звернення поз ивача з позовом до суду, забор гованість відповідача перед позивачем складає 27 350,90 грн., пр о що не заперечувалось відпо відачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача, оскільки відповідач, свого обов' язк у по повній оплаті поставлен ого позивачем (постачальнико м) та прийнятого відповідаче м (покупцем) товару не виконав , у зв' язку з чим позивач зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості за поставлений това р 27 350,90 грн., 3% річних в розмірі 197,8 3 грн., 1022,10 грн. неустойки та судо вих витрат.

Вимогами статті 712 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобовязується передат и у встановлений строк товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності, а покупець зо бовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з нормами статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання, а боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач, умови договору поставки№ 20/08-08 від 26.08.2008 виконав належним ч ином, що підтверджується від повідними видатковими накла дними на суму 30 901,80 грн., актами з вірки взаєморозрахунків, які підписані уповноваженими пр едставниками позивача (поста чальника) та відповідача (пок упця) (належним чином засвідч ені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригіна ли було досліджено судом в су довому засіданні), а відповід ачем свої зобов' язання по п овній оплаті поставленого та переданого у власність пози вачем товару в строк передба чений умовами Додаткової уго ди від 26.08.2008 до Договору поставк и №20/08-08 від 26.08.2008 не виконав, а лише частково оплатив за передан ий у власність позивачем тов ар в сумі 3550,90 грн., що не запереч увалось відповідачем у відзи ві на позовну заяву.

Таким чином, суд визнає вимо гу позивача про стягнення з в ідповідача суми заборговано сті за поставлений та переда ний у власність, але не оплаче ний в повному обсязі відпові дачем товар згідно договору постачання №20/08-08 від 26.08.2008 у розм ірі 27 350,90 грн. (30 901,80 грн. варті сть переданого товару відпов ідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних - 3550,90 грн.часткова оплата від повідача) законною, обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Крім цього, судом розглянут о позовну вимогу позивача пр о стягнення з відповідача 197,83 г рн. 3% річних.

Суд враховуючи те, що відпов ідач не виконав свого зобов' язання по оплаті переданого позивачем у власність товару по договору поставки №20/08-08 від 26.08.2008 в строкпередбачений умов ами Додаткової угоди від 26.08.2008 д о Договору поставки №20/08-08 від 2 6.08.2008 , оплата в сумі 27 350,90 грн. здій снена відповідачем не була, а позивачем заявлено вимогу п ро стягнення з відповідача 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов' язання, дійшов висновку, що да на вимога позивача є законно ю та обґрунтованою.

Відповідно до розрахунку п озивача суми 3% річних, який су дом перевірено і з яким суд по годжується, сума 3% яка підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача складає 197, 83 грн.

Також, позивачем було заявл ено вимоги про стягнення з ві дповідача неустойки (пені) за прострочення виконання зобо в' язання по оплаті наданих послуг у розмірі 1022,10 грн.

Судом встановлено, що статт ею 547 Цивільного кодексу Украї ни імперативно визначено умо ву, згідно якої правочин щодо забезпечення виконання зобо в' язання, яким зокрема є стя гнення неустойки (пені), має ві дбуватися у письмовій формі, як того вимагає зазначена но рма закону, а оскільки укладе ним між сторонами Договором поставки№20/08-08 від 26.08.2008 та додат ковою угодою до нього від 26.08.2008 не встановлено відповідальн ості покупця у вигляді сплат и неустойки (пені) за несвоєча сне виконання грошового зобо в' язання, а тому позовна вим ога про стягнення з відповід ача неустойки (пені) задовол енню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню частково, а саме стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гають 27 350,90 грн. основного боргу , 3% річних у розмірі 197,83 грн. В інш ій частині позовні вимоги за доволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, стороні, на к ористь якої відбулося рішенн я, господарській суд відшкод овує мито за рахунок другої с торони. Суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов”язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпо відача: при відмові в позові - на позивача; при частковому з адоволенні позову - на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог . Зокрема з відповідача підля гає стягненню на користь поз ивача - 275,49 грн. витрат по спла ті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

На підставі статті 47 ГПК Укр аїни поверненню з державного бюджету на користь позивача підлягає зайво сплачене ост аннім державне мито згідно п латіжного доручення № 803 від 26.0 1.2011 в розмірі 286,71 грн.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 47,49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ділайт-Україна»(код ЄДР ПОУ 35847906, юридична адреса: 04074, м. К иїв, вул. Лугова,12) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрімпорт КV»(код ЄДРПОУ 32751017, місцезнаходження : 65026, м. Одеса, вул. Дворянська,8, кв . 26) 27 350 (двадцять сім тисяч три ста п' ятдесят) грн. 90 коп. о сновного боргу, 3% річних в сум і 197 (сто дев' яносто сім) грн . 83 коп., 275 (двісті сімдесят п' ять) грн. 49коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині позову відмовити.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 ГПК України.

4. На підставі статті 47 Г ПК України повернути з держа вного бюджету на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрімпорт КV»(код Є ДРПОУ 32751017, місцезнаходження: 650 26, м. Одеса, вул. Дворянська,8, кв. 26) зайво сплачене останнім дер жавне мито згідно платіжного доручення № 803 від 26.01.2011 в розмір і 286 (двісті вісімдесят шість) г рн.,71 коп.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повног о тексту рішення: 23.05.2011