Рішення

від 21.09.2010 по справі 13/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/417

21.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"  

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про  повернення обладнання на загальну суму 3 810,00 грн.

                                                                                                                        Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача       Сіленко А.О. –дов. б/н від 01.09.2010 р.

від відповідача   не з’явились

В судовому засіданні 21.09.2010 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"  (надалі - позивач) звернулося  до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення обладнання на суму 3 810,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 30.08.2010 року порушено провадження у справі № 13/417, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 21.09.2010 року.

В судове засідання, призначене на 21.09.2010 року з’явився представник позивача, який надав витребовувані ухвалою про порушення провадження у справі додаткові письмові докази. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на його задоволенні.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судові засідання 21.09.2010 не з’явився,  письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"  (надалі  - позивач, орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі –відповідач, суборендар) було укладено договір від 18.07.2007 року (надалі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору позивач передає відповідачу у строкове платне користування обладнання, що є предметом оренди цього Договору. Склад, перелік. Найменування, кількість і відновна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому передачі.

Передача орендарем обладнання суборендареві, а також повернення обладнання суборендарем орендареві оформлюється актом приймання-передачі, який після підписання стає невід’ємною частиною цього договору. Датою передачі та повернення обладнання є дата підписання відповідного акту прийому-передачі (розділ 2 Договору).

Умовами розділу 3 Договору сторони узгодили порядок розрахунків, відповідно до якого, суборендар щорічно на рахунок орендаря на умовах 100% передплати.

Судом  встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було передано в суборенду наступне обладнання: охолоджувач Калінка 1М (№ 1166), Редуктор, Коннектор S, Каплебірник, Балон СО2 10 л., на загальну суму 3 810,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 18.07.2007 року.

Вищевказаний акт прийому-передачі приймається судом в якості належного доказу передачі обладнання відповідачу та прийняття його останнім.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, станом на 10.08.2010 року не виконав взяті на себе зобов’язання, не сплативши орендну плату.

Відповідно до ст. 728 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не виносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

10.06.2010 року на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про розірвання договору з вимогою повернути обладнання в зазначений Договором термін.

Згідно п. 4.1 Договору по закінченню терміну дії договору або його достроковому розірванні, орендар зобов’язується протягом 10 днів повернути орендодавцю обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу.

Судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно  ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Пунктами 1-2 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було розірвано укладений Договір, у зв’язку з чим обладнання, передане відповідачеві в суборенду підлягає поверненню позивачу. Таким чином, вимоги позивача щодо повернення обладнання, переданого відповідачу за Договором суборенди № 01170809 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати  Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"  (01001, м. Київ, вул.. Софійська, 10А (юр.адр.); 04073, м. Київ, вул.. Сирецька, 33А (факт.адр), код ЄДРПОУ 23507629) наступне обладнання: охолоджувач Калінка 1М (№ 1166), Редуктор, Коннектор S (2 штуки), Каплебірник, Балон СО2 10 л.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"  (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10А (юр.адр.); 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А (факт.адр), код ЄДРПОУ 23507629) 102 (сто дві),00 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              І.Д. Курдельчук

дата складення 29.09.10