Ухвала

від 17.07.2024 по справі 295/4177/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 295/4177/23

провадження № 61-9309ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталя Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Протокольною ухвалою від 09 травня 2024 року Богунський районний суд м. Житомира відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою від 26 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року.

У червні 2024 року представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки не врахував, що протокольною ухвалою також вирішено питання про відмову у поновленні процесуального строку, яка згідно з частиною першою статті 353 ПЦК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на такі підстави.

Повертаючи апеляційну скаргу, Житомирський апеляційний суд керувався тим, що оскаржувана протокольна ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а питання про поновлення строку в цій ухвалі не вирішувалося.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений у частині першій статті 353 ЦПК України.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків не входить до визначеного процесуальним законом переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 сформулювала висновок про те, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував норму процесуального права, внаслідок чого дійшов обґрунтовано висновку, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на протокольну ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків, право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду якої приписи частини першої статті 353 ЦПК України не визначають.

В ухвалі від 27 червня 2024 року у справі № 295/4177/23 Верховний Суд встановив, що Житомирський апеляційний суд, дослідивши протокол судового засідання суду першої інстанції та прослухавши технічний запис судового засідання від 09 травня 2024 року, встановив, що питання про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків судом не вирішувалось.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо того, що саме питання про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків в судовому засіданні 09 травня 2024 року не вирішувалося, мають преюдиційне значення, оскільки встановлені в іншому судовому рішенні у цій самій справі, яке набрало законної сили. Такі обставини спростовують посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу, оскільки протокольною ухвалою вирішено питання також про відмову у поновленні строку для подання заяви про виклик свідків.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга необґрунтована.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталя Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров