Постанова

від 18.07.2024 по справі 189/76/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6748/24 Справа № 189/76/23 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації - військової адміністрації до ОСОБА_1 , Покровської селищної ради, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Новомосковське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,5 га шляхом її витребування

за апеляційноюскаргою Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації - військової адміністрації

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації - військової адміністрації звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , Покровської селищної ради, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Новомосковське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,5 га шляхом її витребування.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації - військової адміністрації до ОСОБА_1 , Покровської селищної ради, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Новомосковське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,5 га шляхом її витребування закрито (том 2 а.с.131-132).

В апеляційній скарзі Синельниківська окружна прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації - військової адміністрації, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу про закриття провадження, та направити справу для продовження розгляду (том 2 а.с.137-142).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12 січня 2023 року керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації - військової адміністрації звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , Покровської селищної ради, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Новомосковське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,5 га шляхом її витребування.

В позові позивач просить: 1. Визнати незаконним та скасувати рішення Покровської селищної ради № Р-147-4/VIII від 22.12.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »; 2. Усунути перешкоди у здійсненні Синельниківською районною державною адміністрацією - військовою адміністрацією (код ЄДРПОУ 04052376) права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,5 га з кадастровим номером 1224255100:07:010:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом витребування її з незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації - військової адміністрації (код ЄДРПОУ 04052376) з правом постійного користування Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00991634); 3.Стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Покровської селищної ради є публічно правовим спором та вирішується у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, зідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встанволено матеріалами справи, позивач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачами права щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме земельною ділянкою, яка, на думку позивача, передана відповідачу ОСОБА_1 , з порушенням норм чинного законодавства.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту майнових прав держави, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із земельних відносин.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 727/10968/17, провадження № 11-524апп18, від 03 квітня 2019 року у справі № 727/1002/17, провадження № 11-1492апп18, від 07 серпня 2019 року у справі 200/16168/17, провадження № 11-510апп19.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку що доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу, а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження постановлена без дотримання норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації - військової адміністрації задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: