Ухвала

від 18.07.2024 по справі 910/14161/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14161/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Іваненко І.П., адвокат (дов. від 22.03.2023),

товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» - Солдаткін О.С., адвокат (ордер від 10.06.2024),

у відкритому судовому засіданні

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2023,

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024

у справі № 910/14161/21

за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр»

про стягнення 539 579,26 грн,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» (далі - ТОВ «Арсенал-центр»)

до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»)

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Арсенал-центр» про стягнення 539 579,26 грн, з них: 538 163,82 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 1 415,44 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за наслідками перевірки представниками позивача за первісним позовом об`єкта складено акт про порушення, в якому зазначено про порушення відповідачем за первісним позовом, як споживачем електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба.

ТОВ «Арсенал-центр» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яка оформлена протоколом за актом про порушення.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем за зустрічним позовом не надано належних доказів використання необлікованої електричної енергії, не доведено правомірності визначення періоду нарахування санкцій, акт про порушення не містить визнання споживачем пошкодження пломбувального матеріалу, до первісного позову не додано висновку експертизи пломбувального матеріалу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2023 зі справи № 90/14161/21 первісний позов задоволено, з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Згідно з додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2023 зі справи № 90/14161/21 задоволено заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто з ТОВ «Арсенал-центр» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 зі справи рішення суду першої інстанції, яке ухвалено по суті спору, та додаткове рішення залишені без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Арсенал-центр» (у тій частині, в якій відкрито касаційне провадження у справі згідно з ухвалою Суду від 17.06.2024), з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, які ухвалені по суті спору, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову; також скаржник просить Суд скасувати додаткове рішення від 19.10.2023 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі.

У касаційній скарзі скаржник також зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «Арсенал-центр» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 11.05.2023 зі справи № 922/539/22.

Також скаржник посилається на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 зі справи № 910/14161/21, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з касаційною скаргою від скаржника надійшло клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 зі справи № 910/14161/21 (головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.).

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/14161/21, розгляд касаційної скарги призначено на 11.07.2024.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у відзиві на касаційну скаргу просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, з посиланням, зокрема, на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у відзиві просило Суд у задоволенні клопотання скаржника про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовити.

Також у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, які ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.07.2024 № 32.2-01/1313 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14161/21 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.

У судовому засіданні 11.07.2024 оголошено перерву 18.07.2024.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи у її сукупності та в контексті доводів касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання скаржника про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та вважає за необхідне передати справу на розгляд об`єднаної палати, проте з метою відступу від висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 зі справи № 922/539/22 (головуючий суддя - Случ О.В., судді Волковицька Н.О., Могил С.К.), з огляду на таке.

Так, у справі № 910/14161/21, передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд, зокрема, виснував, що визначення порушення відповідно до підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. При цьому Верховний Суд зазначив, що акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту, водночас визначено, що зафіксовано пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу - комірка на роз`єднувачі, що надає можливість ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму.

У справі № 922/539/22, від висновків у якій вважає за необхідне відступити колегія суддів, Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, зокрема, виснував, що визначення порушення відповідно до підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ; судами встановлено, що в акті про порушення зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлено пломбу, проте не зазначено підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що дає можливість його (акта) подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації відповідного порушення, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, і, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа усталеної форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил, та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи.

Так, відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Колегія суддів вважає, що у випадку, коли в акті про порушення міститься диспозиція підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (без зазначення самого підпункту), яка дає можливість ідентифікувати відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму, - надмірним формалізмом є висновок про обов`язковість зазначення в акті саме підпункту норми для висновків про відповідності такого акта вимогам ПРРЕЕ.

З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 зі справи № 922/539/22, яка ухвалена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності щодо застосування пункту 8.4.2 ПРРЕЕ в аспекті невідповідності акта, у якому не зазначеному підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (з викладенням в акті диспозиції відповідного підпункту) вимогам ПРРЕЕ шляхом його уточнення/конкретизації до застосування зазначеної норми ПРРЕЕ.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Питання про передачу справи на розгляд палати може вирішуватися судом за власною ініціативою (частина перша статті 303 ГПК України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що спірне питання стосується застосування приписів норм права, зважаючи на питання, яке порушується в цій ухвалі, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 910/14161/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/14161/21 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/14161/21 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок