Ухвала

від 16.08.2024 по справі 910/14161/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14161/21

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М (головуючого), Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Малашенкової Т.М., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/14161/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-центр"

про стягнення 539 579,26 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-центр"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-центр" (далі - ТОВ "Арсенал-центр", Товариство, відповідач за первісним позовом) про стягнення 539 579,26 грн, з них: 538 163,82 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 1 415,44 грн - 3% річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за наслідками перевірки представниками позивача за первісним позовом об`єкта складено акт про порушення, в якому зазначено про порушення відповідачем за первісним позовом, як споживачем електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба.

1.3. ТОВ "Арсенал-центр" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", яка оформлена протоколом за актом про порушення.

1.4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем за зустрічним позовом не надано належних доказів використання необлікованої електричної енергії, не доведено правомірності визначення періоду нарахування санкцій, акт про порушення не містить визнання споживачем пошкодження пломбувального матеріалу, до первісного позову не додано висновку експертизи пломбувального матеріалу.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх ухвалення

2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/14161/21 первісний позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2.3. Згідно з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/14161/21 задоволено заяву ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: суд стягнув з ТОВ "Арсенал-центр" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.05.2024 рішення суду першої інстанції, яке ухвалено по суті спору, та додаткове рішення залишив без змін.

2.5. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення по суті спору у справі, суди виходили з обставин того, що:

- від споживача акт про порушення підписаний уповноваженою на це особою;

- інформація зазначена в акті про порушення та наявні в матеріалах справи докази надають можливість ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та застосувати відповідну норму - підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, відтак у відповідності до абзацу 5 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ відсутня необхідність у проведенні експертизи;

- таким чином, належними доказами у справі підтверджується факт порушення Товариством ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2. та пунктом 8.4.10. ПРРЕЕ, в розмірі 538 163,82 грн, а тому є підстави для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Арсенал-центр" (у тій частині, в якій відкрито касаційне провадження у справі згідно з ухвалою Суду від 17.06.2024), з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, які ухвалені по суті спору, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову; також скаржник просить Суд скасувати додаткове рішення від 19.10.2023 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення у справі.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником визначено пункти 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.1.2. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України Товариство зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 11.05.2023 у справі № 922/539/22.

4.1.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України Товариство зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/14161/21, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

4.1.4. Разом з касаційною скаргою від скаржника надійшло клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі, що розглядається (№ 910/14161/21).

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у відзиві на касаційну скаргу просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, з посиланням, зокрема, на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги.

4.2.2. Також ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у відзиві просить Суд у задоволенні клопотання скаржника про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовити.

5. Підстави передачі на розгляд об`єднаної палати

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/14161/21 за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/1416/21.

5.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Колос І. Б. - головуючий, Ємець А. А., Жайворонк Т. Є.) від 18.07.2024 справу № 910/1416/21 разом з касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зв`язку з необхідністю відступлення від висновків щодо застосування положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, викладеного постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, яка ухвалена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

5.3. Зокрема, колегія суддів Касаційного господарського суду, зазначила про те, що у справі яка розглядається (№ 910/14161/21), передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд, зокрема, виснував, що визначення порушення відповідно до підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. При цьому Верховний Суд зазначив, що акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту, водночас визначено, що зафіксовано пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу - комірка на роз`єднувачі, що надає можливість ідентифікувати якийсь підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму.

5.4. У справі № 922/539/22, від висновків у якій вважає за необхідне відступити колегія суддів, Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, зокрема, виснував, що визначення порушення відповідно до якогось підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ; судами встановлено, що в акті про порушення зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлено пломбу, проте не зазначено якийсь підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що дає можливість його (акта) подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації відповідного порушення, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, і, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа усталеної форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил, та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи.

5.5. На переконання колегії суддів Касаційного господарського суду, у випадку, коли в акті про порушення міститься диспозиція якогось підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (без зазначення самого підпункту), яка дає можливість ідентифікувати відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму, - надмірним формалізмом є висновок про обов`язковість зазначення в акті саме підпункту норми для висновків про відповідності такого акта вимогам ПРРЕЕ.

6. Підстави повернення справи на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

6.1. Перевіривши доводи, наведені колегією суддів в ухвалі від 18.07.2024 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду касаційної скарги, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття справи № 910/1416/21 до розгляду об`єднаною палатою з огляду на таке.

6.2. Відповідно до частин першої, четвертої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.3. У частині другій статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

6.4. Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 302 цього Кодексу.

6.5. Отже, умовами (підставами) для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, як і підставою для здійснення розгляду справи об`єднаною палатою, є наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати; такий висновок має бути зроблений у подібних правовідносинах.

6.6. Відступаючи від висновку щодо застосування норми права, об`єднана палата може шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення відповідної норми або повністю відмовитися від її висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши належні способи тлумачення юридичних норм.

6.7. З наведених норм права вбачається, що в ухвалі про направлення справи на розгляд об`єднаної палати з підстав, передбачених частиною другою статті 302 ГПК України, колегія суддів, крім зазначення мотивів незгоди з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати, має вказати конкретні причини для відступу від такого висновку, зокрема, його практична неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість, застарілість внаслідок зміни суспільного контексту чи розвитку суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання тощо.

6.8. Постановляючи зазначену ухвалу (про передачу справи № 910/14161/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду) колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності‚ а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством вважає, що з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, існує необхідність відступу висновку Верховного Суду, викладеного колегією суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 зі справи № 922/539/22 щодо застосування пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Зокрема, в аспекті невідповідності акта, у якому не зазначеному якийсь підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (з викладенням в акті диспозиції відповідного підпункту) вимогам ПРРЕЕ, шляхом його уточнення/конкретизації до застосування зазначеної норми ПРРЕЕ.

Щодо суті правозастосування

6.9. Відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

6.10. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

6.11. Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

6.12. З аналізу наведеного вище пункту ПРРЕЕ вбачається, що його положеннями передбачено проведення експертизи. Проте у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

6.13. Отже, в силу наведеної вище норми, у вирішені спору, який виник на підстави акта про порушення ПРРЕЕ, яким зафіксовано порушення обліку електричної енергії, для того, щоб виснувати про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ вирішальним є визначення підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

6.14. Аналогічного змісту висновки викладені Верховний Судом у постанові від 06.04.2023 у справі, що розглядається (№ 910/14161/21) та у постанові від 11.05.2023 у справі № 922/539/22 (від висновків у якій вважає за необхідне відступити колегія суддів Касаційного господарського суду).

6.15. Об`єднана палата зазначає, що імперативними приписами статті 237 ГПК України визначено обов`язок суду при ухваленні рішення вирішення питань, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

6.16. З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

6.17. У постанові від 11.03.2023 у справі № 922/539/22 (від якої прагне відступити колегія суддів), Верховний Суд, у вирішенні поставлених скаржником перед Судом питаннях, зокрема, посиланням на неправильне застосування судами приписів пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (щодо неоднозначності акта про порушення та подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, що, на переконання скаржника, не вплинуло на правильність визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії), зауважив про такі встановлені фактичні обставини спору судами першої та апеляційної інстанції.

6.18. Зокрема, судами встановлено, що текст складеного відповідачем акта не відповідає вимогам ПРРЕЕ щодо складання акта, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем ПРРЕЕ та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи. Судами попередніх інстанцій, у даному випадку в акті про порушення № 21779 було встановлено порушення обліку електричної енергії: порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - порушено цілісність пломбувального матеріалу (трос) на якому встановлено пломбу № 10337791. Водночас у протоколі Комісії з розгляду акта про порушення зазначено про виявлення порушень, визначених підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

6.19. Надавши оцінку змісту наведеного в акті порушення та наявним у матеріалах справи доказам, суди і дійшли висновку про те, що вказані недоліки акта у контексті фактичних обставин спору, дають можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення та, як наслідок, такий акт є неналежним доказом фіксації факту порушення споживачем Правил ПРРЕЕ.

6.20. При цьому у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №922/539/22 колегія суддів також зазначила, що наведений вище висновок судів попередніх інстанцій в частині недоліків акта, які свідчать про невідповідність його вимогам Правил, не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, відповідно до яких незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем Правил, оскільки у даному випадку саме з урахуванням встановлених судами фактичних обставин спору (у тому числі і обставин стосовно того, що у протоколі Комісії з розгляду акта про порушення зазначено про виявлення порушень, визначених підпунктом 1 пункту 8.4.2 Правил) суди і дійшли висновку про те, що текст складеного відповідачем акта не надає можливості ідентифікувати порушення відповідного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму у вирішенні цього спору.

6.21. Саме з наведених вище мотивів, Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 922/539/22 погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення Правил (оформленого протоколом № 49 засідання комісії від 23.12.2021), а також про наявність підстав для скасування господарської санкції, нарахованої на підставі цього протоколу.

6.22. Таким чином, наведений зміст постанови Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/539/22 засвідчує, що вказане в ній правозастосування судами положень пунктів 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ та статей 74- 79, 86 236, 237 ГПК України відповідає, як змісту цих норм, так і судовій практиці Верховного Суду щодо застосування наведених норм.

6.23. Об`єднана палата наголошує, що необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду повинна мати тільки важливі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування.

6.24. Необхідно також враховувати, що правовий висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору (подібний висновок міститься в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 753/11009/19, від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16- Ц).

6.25. Відповідно до положень частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.26. Зміст оскаржуваних у цій справі судових рішень свідчить, що акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту. Судами також встановлено, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обставини, що на об`єкті Товариства на роз`єднувачі трансформатора напруги у ввімкненому стані була встановлена пломба № С23250964 з тавром оператора системи. Водночас актом зафіксовано пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу № С23250964 - комірка на роз`єднувачі, що за висновками судів, надає можливість ідентифікувати порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму.

6.27. За таких фактичних обставин спору, суди попередніх інстанцій надавши оцінку змісту наведеного в акті порушення, дійшли висновку про те, що текст складеного відповідачем акта про порушення дає можливість ідентифікувати порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та, відповідно, про відсутність підстав вважати його таким, що містить недоліки. Тобто, таким, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

6.28. В аспекті порушених у касаційній скарзі питань, підстав відкриття касаційного провадження, предмета спору і підстав позову, а також поставлених перед об`єднаною палатою Касаційного господарського суду питань, об`єднана палата в контексті положень частини другої статті 302 ГПК України, звертає увагу на постанову від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, у якій Велика Палата Верховного Суду конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини".

6.29. Водночас наведене у пунктах 6.20.- 6.24. цієї ухвали переконливо свідчить про те, що висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, було зроблено за інших, ніж у цій справі фактичних обставин, на які посилалися сторони та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

6.30. Крім того, враховуючи мотиви клопотання скаржника про передачу справи № 910/14161/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - "…з метою відступу від висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 зі справи № 910/14161/21", об`єднана палата вважає за необхідне підкреслити, що висновок стосовно застосування приписів пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах, сформований колегією суддів Верховного Суду саме у постанові від 06.04.2023 у справі, що переглядається (№ 910/14161/21). Означений висновок пізніше і застосований Судом у постанові від 11.05.2023 у справі № 922/539/22 (від якої прагне відступити колегія суддів).

6.31. З огляду на зазначене об`єднана палата не погоджується з посиланням колегії суддів Касаційного господарського суду на обґрунтування підстав для відступу від зазначеного висновку Верховного Суду, наприклад (з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин), оскільки зазначені міркування колегії суддів вочевидь не спростовують висновків Верховного Суду, викладених у пункті 46 постанови від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, як і не спростовують того, що ці висновки не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.04.2023 у справі, що розглядається (№ 910/14161/21).

6.32. За наведених обставин Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про відсутність у наведеному випадку підстав, передбачених у частині другій статті 302 ГПК України, для розгляду об`єднаною палатою справи № 910/14161/21, оскільки поставлені скаржником у касаційній скарзі питання щодо правильного / неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, в межах повноважень, визначених у статті 300 ГПК України, мають бути вирішені колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка була визначена автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації.

6.33. Отже, справа № 910/14161/21 за касаційною скаргою ТОВ "Арсенал-центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/14161/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-центр" рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Дроботова

Суддя О. Кібенко

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Пєсков

Суддя Л. Рогач

Суддя Ю. Чумак