Ухвала

від 22.07.2024 по справі 127/4302/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4302/15-ц

Провадження № 2-зз/127/51/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника заявника Сауляка Євгена Васильовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 із заявою до суду звернулося АТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1636 га, кадастровий номер 0510136300:01:049:007 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 по справу №127/4302/15-ц.

На адресу суду 19.07.2024 надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. Мотивована заява тим, що у неї є недовіра та виникли сумніви щодо автоматизованого розподілу справи, неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: