Ухвала

від 11.09.2024 по справі 127/4302/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4302/15-ц

Провадження 2-зз/127/51/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»про скасуваннязаходів забезпеченняпозову уцивільній справі№127/4302/15-цза позовомАкціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» доФірми «ІВО+КГ»у формітовариства зобмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 ,третя особафізична особа підприємець ОСОБА_2 прозвернення стягненняна земельнуділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/4302/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Заява мотивована тим, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/4302/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 05101363000:01:049:007, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року по справі №127/4302/15-ц рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено в повному обсязі.

У той же час, Верховним Судом у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду при прийняття постанови від 02.09.2020 року не вирішено питання скасування раніше накладених заходів забезпечення позову, у застосуванні яких станом на дату подання заяви, на думку представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сауляка Є.В. відпала необхідність.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились,

Представник заявника просив суд про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви та цивільної справи №127/4302/15-ц, враховуючи зміст заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 05101363000:01:049:007, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року по справі №127/4302/15-ц рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено в повному обсязі.

У той же час, постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року не вирішено питання скасування раніше накладених заходів забезпечення позову, у застосуванні яких станом на дату подання заяви відпала необхідність.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує те, що постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року по справі №127/4302/15-ц рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено в повному обсязі і дане рішення набуло законної сили (а.с 213-234 Том 8).

Таким чином, суд вважає, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/4302/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року з метою забезпечення позову, а саме скасувати накладений арешт на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 05101363000:01:049:007, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: