Ухвала

від 20.12.2024 по справі 127/4302/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/4302/15-ц

Провадження № 22-ц/801/2213/2024

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

20 грудня 2024 рокуСправа № 127/4302/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В.,Стадника І.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддіМатківської М.В.у цивільнійсправі №127/4302/15-цза матеріалами заяви Акціонерноготовариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга апеляційна скарга Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністюна ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, справу визначено судді-доповідачу Сопруну В.В. у складі колегії суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

20грудня 2024року суддяМатківська М.В.заявила собісамовідвід напідставі п.5ч.1ст.36ЦПКУкраїни так як вона не може брати участь у новому розгляді цієї справи, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з урахуванням обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Відповідно до частини 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Так згідно із зазначеною статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч. 1); суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення( ч. 2); суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3); суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч. 4); суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі ( ч. 5); суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову у справі №127/4302/15-ц.

На цю ухвалу Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року по цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , за участю третьої особи ФОП ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07-099 від 30 серпня 2007 року в розмірі 129088,48 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02 серпня 2019 року становить 3272382,51 грн., звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , із земельної ділянки кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року (по справі № 127/4302/15-ц), ухваленою колегією судів судової палати з цивільних справ у складі: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів: Міхасішина І. В., Матківської М. В., апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року (по цивільній справі № 127/4302/15-ц) касаційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року і постанову Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Фірми «ІВО+КГ» про звернення стягнення на земельну ділянку шляхом проведення прилюдних торгів, відмовлено.

Оскільки подана Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю апеляційна скарга на ухвалу у справі де рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, були скасовані постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, повторна участь судді Матківської М. В. у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, є неможливою.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 9ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані судді в заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у стороннього спостерігача, так і у сторони у справі сумніви в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а тому вона підлягає відводу.

Керуючись ст. ст.36,39,40,41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матківської М.В.

Відвести суддю Матківську М.В. від розгляду справи заматеріалами заяви Акціонерноготовариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Матківської М.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.