Ухвала

від 26.06.2024 по справі 910/6927/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/6927/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Чічота О.В.

від відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 р. (повний текст складено 14.03.2024 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 р. (повний текст складено 22.03.2024 р.)

у справі № 910/6927/23 (суддя - Демидова В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів відповідача від 23.09.2016 р., оформлених протоколом № 1, та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів № 10711050002030334 від 26.10.2016 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 р. у справі № 910/6927/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Додатковим рішення Господарського суду м. Києва від від 21.03.2024 р. у справі № 910/6927/23 клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/6927/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі 910/6927/23 та призначено до розгляду на 21.05.2024 р.

До суду 25.04.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/6927/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 р. було відкладено розгляд справи № 910/6927/23 до 04.06.2024 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 р та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 р. у справі № 910/6927/23 залишено без змін.

10.06.2024 р. через канцелярію суду від Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. прийнято до розгляду заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/6927/23 та призначено розгляд заяви на 26.06.2024 р.

У судовому засіданні 26.06.2024 р. позивач надав усні пояснення по суті поданої відповідачем заяви, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 12.06.2024 р. у справі № 910/6927/23 відповідачу та третій особі доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 12.06.2024 р. у справі № 910/6927/23 оприлюднена у реєстрі 14.06.2024 р.

Колегія суддів звертає увагу, що явка учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду, подана заява розглядається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" про стягнення витрат на правову допомогу, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, 04.06.2024 р. колегією суддів було ухвалено постанову.

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем, на виконання приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі, зокрема до 10.06.2024 р., було зроблено відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" про стягнення витрат на правовому допомогу у справі № 910/6927/23 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, зокрема, судді Буравльов С.І. та Шапран В.В. у період з 01.07.2024 р. по 12.07.2024 р., та суддя Андрієнко В.В. з 01.07.2024 р. по 19.07.2024 р. повний текст ухвали у цій справі складено у перший робочий день повного складу колегії суддів 22.07.2024 р.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" про ухвалення додаткової постанови.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран