Постанова

від 20.10.2010 по справі 35/125

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. № 35/125

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Мал етича М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Обслуговуючого коо перативу “Відрадний-6” на пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 13.05.2010р. у справі № 35/125 за позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу “Відрадний-6” пр о стягнення суми та зустрічн им позовом Обслуговуючого ко оперативу “Відрадний-6” до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про визнання недійсни м договору,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1,

Відповідача: Пікулик О.М., го лова кооперативу.

В с т а н о в и в :

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба Яніцький Василь Костянтин ович (далі - Підприємець ОС ОБА_1, Позивач) звернувся до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Обслуговуючо го кооперативу “Відрадний-6” (далі - ОК “Відрадний-6”, Відп овідач), з урахуванням уточне нь до позовних вимог, про стяг нення 5150,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 2458,50 грн. пен і та 1322,40 грн. інфляційних втрат .

У свою чергу, ОК “Відрадний- 6” подав до господарського су ду зустрічний позов до Підпр иємця ОСОБА_1 про визнання договору від 01.02.2002р. недійсним.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.02.2010р., зали шеним без мін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 13.05.2010р., позов ні вимоги Підприємця ОСОБА _1 було задоволено частково : стягнуто з Відповідача на ко ристь Позивача 2687,60 грн. основн ого боргу, 229,92 грн. пені, 688,03 грн. ін фляційних втрат та судові ви трати по справі. В іншій части ні первісних позовних вимог та в задоволенні зустрічного позову, відмовлено.

Також, рішенням суду було ст ягнуто: з Відповідача на кори сть Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз 746,76 грн. витрат на провед ення експертизи, та з Позивач а на користь Відповідача 143,80 гр н. витрат на проведення експе ртизи і 3,31 грн. державного мита на користь Державного бюдже ту.

У поданій касаційній скарз і та поясненнях до неї Відпов ідач, посилаючись на порушен ня судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, просить с касувати прийняті у справі с удові рішення.

Позивач, у своїх письмових з апереченнях на касаційну ска ргу та поясненнях до цих запе речень, посилаючись на безпі дставність доводів Відповід ача, просить залишити його ка саційну скаргу без задоволен ня, а оскаржувані судові ріше ння - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи та обговорив ши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 01.02.2002р. між Га ражно-будівельним кооперати вом “Відрадний-6”, правонасту пником якого є Відповідач (За мовник), та Позивачем (Виконав ець) було укладено Договір № 20 201 виконання робіт на покрівлі (далі - Договір), відповідно д о умов якого (пункти 1.1., 1.2.) Викон авець наносить праймер та по криває 500 кв.м. покрівлі Замовн ика методом наплавлення руло нного матеріалу “Лінокром” С КП, 4,0 (вермікуліт). Замовник при ймає роботу і виплачує Викон авцю за виконані роботи 9000,00 гр н.

Згідно пунктів 2.1. та 2.2. Догово ру Замовник визначає та пого джує план покрівлі даху. Вико навець погоджує із замовнико м місце розвантаження, тимча сового зберігання та маршрут транспортування матеріалів на дах.

В пунктах 2.3. та 2.4. Договору ст орони погодили, що Замовник з атверджує кошторис та термін виконання робіт. Роботи почи наються з моменту надходженн я попередньої оплати Виконав цю, у розмірі не меншому, ніж 40% від повної вартості робіт.

Згідно пунктів 2.5., 2.6. та 3.3. Дого вору, по виконанню робіт Вико навець та Замовник складають акт виконаних робіт. Оплату в иконаних робіт Замовник вико нує протягом 30 днів після затв ердження акту виконаних робі т. У випадку простроченої опл ати Замовник виплачує Викона вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період невиконання оплати .

Також, 01.02.2002р. сторони підписа ли кошторис виконання робіт на покрівлі (Додаток № 1 до Дог овору), у якому визначили площ у покриття - 500 кв.м. та вартіст ь робіт на покрівлі - 1800,00 грн. з а 100 кв.м., на загальну суму 9000,00 гр н.

Згідно підписаного між сто ронами акту прийому-здачі ви конаних робіт покрівлі коопе ративних гаражів від 12.02.2002р., По зивач виконав роботи, обумов лені умовами Договору.

Судом встановлено, що варті сть виконаних робіт, з урахув анням висновку судової будів ельно-технічної експертизи № 4620/4621 від 16.08.2005р. про те, що роботи П озивачем було виконано на за гальній площі 363,2 кв.м., станови ть 6537,60 грн., тоді як Відповідач з а ці роботи розрахувався тіл ьки частково - в сумі 3850,00 грн.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Позивача за перв існим позовом - з урахування м уточнень до позовних вимог , про стягнення з Відповідача 5150,00 грн. основного боргу за вик онані роботи, 2458,50 грн. пені та 1322, 40 грн. інфляційних втрат, у зв' язку з неналежним виконанням умов Договору № 20201 від 01.02.2002р., а з а зустрічним позовом - про в изнання цього Договору недій сним, з тих підстав, що такий н е відповідає пунктам 1, 2 ст. 203 та частині 2 ст. 207 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и).

Суд апеляційної інстанції , посилаючись на наявність бо ргу Відповідача перед Позива чем за виконані останнім у лю тому 2002 року роботи за Договор ом у розмірі 2687,60 грн., з урахуван ням приписів ст.ст. 214, 509, 526, 530, 625, 837 ЦК України, 193 Господарського ко дексу України, дійшов виснов ку про те, що рішення суду перш ої інстанції, прийнятого за р езультатами розгляду даної с пору і здійсненого при цьому судом перерахунку інфляційн их втрат та пені, про задоволе ння первісного позову Підпри ємця ОСОБА_1 частково, а са ме - стягнення 2687,60 грн. основн ого боргу, 229,92 грн. пені та 688,03 грн . інфляційних втрат, з відпові дним розподілом судових витр ат у справі, слід залишити без змін.

Щодо зустрічних позовних вимог - про визнання Догово ру № 20201 від 01.02.2002р., недійсним, то с уд апеляційної інстанції так ож погодився і з висновками с уду першої інстанції про від сутність правових підстав дл я визнання цього Договору не дійсним, в тому числі тих, про які йшлося в зустрічному поз ові та, з урахуванням пропуск у строку позовної давності і заяви сторони про застосува ння наслідків спливу цього с троку, з урахуванням положен ь ст. 267 ЦК України - правомірн у відмову в задоволенні зуст річного позову ОК “Відрадний -6”.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, із дотриманням проц есуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду а пеляційної інстанції, не вба чається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну Обслуговую чого кооперативу “Відрадний -6” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.05.2010р. у справі № 35/125 - без змі н.

Головуючий - суддя Ко зир Т.П.

Судді Ма монтова О.М.

Малетич М.М.