Постанова

від 13.05.2010 по справі 35/125

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 № 35/125

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 ,

від відповідача - Пікулик О.М. - голова (протокол від 04.06.2009р.),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Обслуговуючий ко оператив "Відрадний-6"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.02.2010

у справі № 35/125 ( )

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

до Обслуговуючий коопе ратив "Відрадний-6"

про стягнення 8527,40 грн.

за зустрічним позовом О бслуговуючого кооперативу “ Відрадний-6”

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1”

про визнання недійсним дог овору від 01.02.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 12.02.2010р. у справі № 35/125 первісний позов задоволено частково. Стягну то з Обслуговуючого кооперат иву “Відрадний-6” на користь Ф ізичної особи- підприємця ОСОБА_1 2687,60 грн. - основного б оргу, 229,92 грн. - пені, 688,03 грн. - і нфляційних втрат, 41,18 грн. - де ржавного мита та 47,64 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позо ву відмовлено повністю. Стяг нуто з Обслуговуючого коопер ативу “Відрадний- 6” на кори сть Київського науково- дос лідного інституту судових ек спертиз 746,76 грн. витрат на пров едення експертизи (висновок № 4620/4621 від 16.08.2005 року). Стягнуто з Ф ізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Обслугов уючого кооперативу “Відрадн ий- 6” 143,80 грн. витрат на провед ення експертизи. Стягнуто з Ф ізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Державно го бюджету України 3,31 грн. держ авного мита.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 12.02.2010р. у справі № 35/125 з підста в неповного з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави, порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Ухвалою від 26.03.2010р. прийнято д о провадження апеляційну ска ргу Обслуговуючого кооперат иву “Відрадний-6”.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови суду ві д 19.04.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійс нення апеляційного провадже ння у справі № 35/125 колегії судд ів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О.,

Іваненко Ю.Г.

20.04.2010р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 13.05.2010р . відповідно до ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Позивачем надано заперече ння на апеляційну скаргу, у як их він просив залишити апеля ційну скаргу без задоволення , рішення суду першої інстанц ії - без змін.

Відповідачем заявлено кло потання про призначення комп лексної судової будівельно-т ехнічної експертизи.

Розглянувши заявлене клоп отання колегія суддів ухвали ла відмовити у його задоволе нні, оскільки у матеріалах сп рави міститься висновок судо вої будівельно-технічної екс пертизи від 16.08.2005р., що був викон аний на підставі ухвали Госп одарського суду міста Києва від 14.04.2005р. у даній справі. Крім того, відповідачем не наведе но будь-яких доводів та не над ано доказів на їх підтвердже ння щодо необхідності провед ення комплексної судової буд івельно-технічної експертиз и.

Відповідачем надані поясн ення, у яких заявник зазначив , що у період укладання догово ру підряду від 01.02.2002р. ОСОБА_4 не була головою кооперативу , а отже не мала права укладати будь-які правочини від імені кооперативу, також 28.05.2002р. печа тка кооперативу була помічен а, що підтверджує складення д оговору підряду та актів вик онаних робіт в інший проміжо к часу, ніж вони датовані.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2002р. між Приватним пі дприємцем ОСОБА_1 (виконав ець) та Гаражно-будівельним к ооперативом “Відрадний-6” (пр авонаступником якого є відпо відач, замовник) був укладени й Договір виконання робіт на покрівлі № 20201 (далі - Договір ), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець наносить праймер та покриває 500 (п' ятсот) кв. ме трів покрівлі замовника мето дом наплавлення рулонного ма теріалу “Лінокром” СКП, 4,0 (вер мікуліт).

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору замовник приймає роботу і виплачує виконавцю за вико нані роботи 9000,00 грн.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Догово ру замовник визначає та пого джує план покрівлі даху. Вико навець погоджує із замовнико м місце розвантаження, тимча сового зберігання та маршрут транспортування матеріалів на дах.

Пунктами 2.3 та 2.4 Договору сто рони узгодили, що замовник за тверджує кошторис та термін виконання робіт. Роботи почи наються з моменту надходженн я попередньої оплати виконав цю, у розмірі не меншому ніж 40 % вартості від повної вартості робіт.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2. 6 Договору по виконанню робіт виконавець та замовник скла дають акт виконаних робіт. Оп лату виконаних робіт замовни к виконує протягом 30 днів післ я затвердження акту виконани х робіт.

В подальшому сторони підпи сали кошторис до Договору, ві дповідно до якого визначили площу покриття та вартість р обіт, акт прийому- здачі вик онаних робіт на покрівлі коо перативних гаражів від 12.02.2002 ро ку на суму 9000,00 грн.

На виконання умов Договору позивач виконав обумовлені п. 1.1 роботи з нанесення прайме ру на покрівлю замовника мет одом наплавлення рулонного м атеріалу “Лінокром”, що підт верджується актом виконаних робіт на покрівлі гаражів ві д 12.02.2002 року площею 500 кв.м на зага льну суму 9000,00 грн.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи № 4620 /4621 від 16.08.2005 року встановлено на явність проведення робіт по наплавленню покрівельного м атеріалу “Лінокром” СКП- 4,0 н а покрівлі третього поверху гаражів гаражно-будівельног о кооперативу “Відрадний-6”, щ о знаходиться по вул. Козелец ькій, 18 у м. Києві загальною пло щею 363,20 кв.м, з яких покрівля із д емонтованим покриттям 142,4 кв.м та непорушеними верхніми ша рами 220,80 кв.м.

Як вбачається з кошторису, вартість 100 м.кв. робіт складає 1800,00 грн., тобто вартість 1 мІ скл адає 18,00 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що з урахуванням суд ової експертизи, що фактично роботи позивачем було викон ано на загальній площі 363,2 кв.м на загальну суму 6537,60 грн. (363,2 мІ Ч 18).

Як підтверджується матері алами справи, відповідач за в иконані роботи розрахувався частково в сумі 3850,00 грн., що зас відчується прибутковими кас овими ордерами № 19 від 21.02.2002 року на суму 3000,00 грн. та № 20 від 26.02.2002 рок у на суму 850,00 грн. та не заперечу ється позивачем.

Згідно п. 4 Прикінцевих та пе рехідних положень Цивільний кодекс України застосовуєть ся до цивільних відносин, що в иникли після набрання ним чи нності. Щодо цивільних відно син, які виникли до набрання ч инності Цивільним кодексом У країни, положення цього Коде ксу застосовуються до тих пр ав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки відповідачем не в иконано обов' язок оплати ви конаних робіт за договором, а позивач має право вимагати в иконання такого обов' язку, то до спірних правовідносин застосовуються правила Циві льного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Зобов'язання виникають на п ідставах, встановлених ст. 11 ц ього Кодексу, зокрема догово рів та інших правочинів (ч. 2 ст . 509 ЦК України).

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и кожна сторона має вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який пору шив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку в иконати зобов' язання в нату рі, крім випадків, коли інше пе редбачено законом або догово ром, або управнена сторона ві дмовилася від прийняття вико нання зобов'язання.

Частиною 7 зазначеної статт і Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов'язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим дого вором не було виконано належ ним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано буд ь-яких доказів на підтвердже ння сплати заборгованості за договором від 01.02.2002 року в сумі 2687,60 грн. (6537,60 грн. - 3850,00 грн.), а за та ких обставин, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення з відпові дача на користь позивача осн овного боргу.

Згідно з пунктом 6 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України пра вила цього Кодексу про позов ну давність застосовуються д о позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законода вством, що діяло раніше, не спл ив до набрання чинності цим К одексом

Отже, вірними є висновки міс цевого господарського суду п ро стягнення з відповідача п ені за неналежне виконання у мов договору з урахуванням с троку позовної давності та с уми основного боргу у загаль ному розмірі 229,92 грн., оскільки відповідно до статей 72, 75 Цивіл ьного кодексу Української РС Р скорочені строки давності тривалістю в шість місяців д іють, зокрема, за позовами про стягнення неустойки (штрафу , пені), при цьому позовна давн ість застосовується судом, а рбітражем або третейським су дом незалежно від заяви стор ін.

Статтею 214 Цивільного кодек су Української РСР визначено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних з простроченої суми, якщо законом або догово ром не встановлений інший ро змір процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином, вірним є розрах унок суду першої інстанції і нфляційних втрат, що підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 688,03 грн. за період з квітня 2002 року по лютий 2005 року з урахуванням основного боргу в розмірі 2687,60 грн.

Щодо зустрічних позовних в имог про визнання недійсним Договору № 20201 виконання робіт на покрівлі від 01.02.2002р., укладен ого позивачем та відповідаче м колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про їх безпідставніст ь та зазначає наступне.

Як було зазначено вище, п. 4 П рикінцевих та перехідних пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що до цивіл ьних відносин, які виникли до набрання чинності Ци вільним кодексом України, п оложення цього кодексу зас тосовуються до тих прав і обо в'язків, що виникли або продов жують існувати після набранн я ним чинності.

Оскільки спірна угода, укла дена до набрання чинності Ци вільним кодексом України, а н едійсність правочину пов' я зується з датою його укладен ня, то до спору, що виник, підля гають застосуванню норми Цив ільного кодексу Української РСР.

Статтею 41 Цивільного кодекс у Української РСР визначено, що угодами визнаються дії гр омадян і організацій, спрямо вані на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав або обов'язків.

Відповідно до ст. 48 Цивільно го кодексу Української РСР н едійсною є та угода, що не відп овідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або м айнові права неповнолітніх д ітей.

Згідно ст. 59 Цивільного коде ксу Української РСР угода, ви знана недійсною, вважається недійсною з моменту її уклад ення.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог позивач за з устрічним позовом посилаєть ся на те, що ОСОБА_4, яка укл ала від імені кооперативу сп ірну угоду, не була головою ко оперативу, а отже не мала прав а діяти від його імені. Крім то го, позивач зазначив, що спірн ий договір, акти та кошторис д о нього підписаний сторонами не 01.02.2002 року, а пізніше, печатка нанесена ОСОБА_1 шляхом ї ї сканування.

Відповідно до Висновку № 158/15 9 судово-технічної експертиз и документів у справі № 35/125 від 13.05.2009р., підписи від імені ОСО БА_4 виконані пишучим прила дом, спорядженим чорнилом, а в ідтиски печатки Гаражно-буді вельного кооперативу “Відра дний-6” нанесені рельєфним кл іше, встановити дату їх нанес ення на Договір, кошторис та а кти виконаних робіт не вияви лось можливим.

Статтею 29 Цивільного кодекс у Української РСР юридична о соба набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'я зки через свої органи, що діют ь у межах прав, наданих їм за з аконом або статутом (положен ням).

Відповідно до ст. 62 Цивільно го кодексу Української РСР у года, укладена однією особою (представником) від імені дру гої особи (яку представляють ) в силу повноваження, що грунт ується на довіреності, закон і або адміністративному акті , безпосередньо створює, змін ює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку предста вляють.

Згідно ст. 63 Цивільного коде ксу Української РСР угода, ук ладена від імені другої особ и особою, не уповноваженою на укладення угоди або з переви щенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні п рава і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі да льшого схвалення угоди цією особою.

З матеріалів справи вбачає ться, що гр. ОСОБА_4 у період з 20.03.2001р. по 18.07.2003р. була керівнико м Гаражно-будівельного коопе ративу “Відрадний-6” (код 22864540), щ о підтверджується листом Гол овного міжрегіонального упр авління статистики у м. Києві від 21.11.2008р. № 21-10/6554 (т. 2, а.с. 103).

Будь-яких беззаперечних, на лежних та допустимих доказів (протокол загальних зборів ч ленів кооперативу) на підтве рдження призначення на посад у керівника Гаражно-будівель ного кооперативу “Відрадний -6” іншої особи, відповідачем н е надано.

Згідно ст. 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Надані позивачем за зустрі чним позовом в обґрунтування своїх вимог витяг з протокол у № 1 загальних зборів членів к ооперативу ГБК “Відрадний-6” від 10.01.2001р. про переобрання гол овою кооперативу ОСОБА_5 ( т. 2, а.с. 11) не можє бути належним та допустимим доказом у дані й справі, оскільки відповідн о до ст. 36 ГПК України Письмови ми доказами є документи і мат еріали, які містять дані про о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру. Письмові докази подаютьс я в оригіналі або в належним ч ином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має знач ення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документі в подаються, коли обставини с прави відповідно до законода вства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вим огу господарського суду.

Відповідно до п. 4.1, 4.9, 5.6 Статут у Гаражно-будівельного коопе ративу “Відрадний-6”, затверд женого Загальними зборами 26.01 .2000р., протокол № 1, вищим органом управління кооперативу є за гальні збори членів кооперат иву, які для керівництва пото чними справами обирають голо ву та правління кооперативу. Голова правління кооператив у обирається з членів цього к ооперативу загальними збора ми членів кооперативу строко м на три роки. Голова правлінн я кооперативу має право від і мені кооперативу укладати д оговори.

Таким чином, укладаючи спір ний Договір № 20201 від 01.02.2002р., гр. ОСОБА_4 діяла у межах повнов ажень та у спосіб передбачен ий Статутом та чинним на той м омент законодавством.

За таких обставин, колегія с уддів зазначає про відсутніс ть підстав для задоволення з устрічного позову про визнан ня недійсним Договору № 20201 вик онання робіт на покрівлі від 01.02.2002р.

Разом з тим, апеляційна коле гія вважає обґрунтованим вис новок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин за зустрічним позовом строку позовної дав ності про яку заявив відпові дач (заява від 21.12.2009р.).

Так, відповідно до п. 6 Прикін цевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу У країни про позовну давність застосовуються до позовів, с трок пред'явлення яких, встан овлений законодавством, що д іяло раніше, не сплив до набра ння чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення.

З положень частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України слідує, що перебіг позовної д авності починається від дня, коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 статті 267 Цивільно го кодексу України передбаче но, що сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Відповідно до частини 5 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право під лягає захисту.

Спірний Договір було уклад ено сторонами 01.02.2002 року, а зуст річний позов подано 12.09.2008 року, тобто з пропуском трирічного строку.

Відповідачем за зустрічни м позовом 21.12.2009 року було подано заяву про застосування стро ку позовної давності до зуст річного позову.

Позивачем за зустрічним по зовом не наведено жодних пов ажних причин пропуску строку позовної давності, отже вірн им є висновок господарського суду, що зустрічні позовні ви моги про визнання недійсним Договору № 20201 виконання робіт на покрівлі від 01.02.2002 року задо воленню не підлягають у зв' язку з пропуском строку позо вної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззап еречних доказів на підтвердж ення тих доводів, на які він по силається в апеляційній скар зі.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 12.02.2010р. у даній спра ві відповідає фактичним обст авинам та матеріалам справи, прийнято з правильним засто суванням норм матеріального та процесуального права, під став для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обс луговуючого кооперативу “Ві драдний-6” залишити без задов олення, а рішення Господарсь кого суду міста Києва від 12.02.2010р . у справі № 35/125 - без змін.

Матеріали справи № 35/125 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді