Постанова

від 27.10.2010 по справі 37/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. № 37/63

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Мирошниченка С.В. - голо вуючий,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну ска ргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Донец ької області від 08.06.2010р.

та постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 09.08.2010р.

у справі №37/63

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача:

Закритого акціонерного то вариства "Універсалторг"

про стягнення 79 614, 99грн.

в судовому засіда нні взяли участь представник и від:

позивача: ОСОБА_6 (до в. від 01.07.2010р.);

відповідача: ОСОБА_7 (до в. від 02.07.2009р.)

третьої особи: не з' яви лися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08. 06.2010 р. по справі № 37/63 відмовлено повністю у задоволені позовн их вимог Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м. Макіївка до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5, м. Макіївка про с тягнення 19620,15грн. збитків у виг ляді втрат та 59994,84грн. збитків у вигляді упущеної вигоди за п еріод з 15.06.2009р. по 31.12.2009р., заподіян их у зв' язку із порушенням п рав на користування приміщен ням магазину №25, розташованог о за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.08.2010р., рішення господар ського суду Донецької від 08.06.20 10р. у справі №37/63 залишено без зм ін, а апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4, м.Макіївка без задоволе ння.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням господарського суд у Донецької області від 08.06.2010р. та постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.08.2010р. у справі №37/63, зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою і просить їх скасуват и та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, обговоривши доводи ка саційної скарги, перевіривши , згідно ч. 1 ст. 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Як встановлено господарсь кими судами, які приймали ріш ення у даній справі та підтве рджується матеріалами справ и, 25.09.2008р. між Закритим акціонер ним товариством "Універсалто рг" (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _4 (Орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов як ого орендодавець надає, а оре ндар приймає в оренду об' єк т (частину об' єкту) нежитлов ого фонду - нежитлову будівл ю (або капітальну будівлю), що знаходиться за адресою: АДР ЕСА_1, магазин №25 площею 40 кв.м . за плату для непродовольчих товарів. Приміщення є власні стю орендодавця.

При зміні власника на примі щення та земельну ділянку ум ови договору зміні не підляг ають, до нового власника пере ходять права та обов' язки о рендодавця (п.1.1, п.1.2 договору).

Пунктом 2.2.3. договору сторони визначили, що орендодавець м ає право достроково розірват и договір шляхом направлення орендарю письмового повідом лення про дату розірвання до говору за 20 календарних днів.

Згідно п.8.3 договору, договір оренди діє з 25.09.2008 р. по 31.12.2009 р.

Листом від 13.05.2009р. № 01-01/24, Орендод авець повідомив Позивача про те, що у зв' язку із продажем приміщення магазину укладен ий раніше договір оренди роз ривається з 13.06.2009р.

22.05.2009р. між Закритим акціонер ним товариством "Універсалто рг" (Продавець, третя особа у с праві) та ОСОБА_5 (покупець , відповідач у справі) укладен ий та зареєстрований у Держа вному реєстрі правочинів дог овір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, за у мовами якого продавець прода в, а покупець купив частину у н ежитловому приміщенні, магаз ин №25, що розташоване за адрес ою: будинок АДРЕСА_1, реєст раційний номер № 4677812, загально ю площею 334,4 кв.м., що належить ЗА Т "Універсалторг", а саме, кімн ати №4 площею 5,0 кв.м, №5 площею 159,6 кв.м., частина №6 площею 28,0 кв.м., № 7 площею6,2 кв.м., № 11 площею 11,0 кв.м., № 13 площею 3,4 кв.м., № 16 площею 8,6 кв. м., № 17 площею 4,1 кв.м., № 18 площею 2,2 к в.м., № 19 площею 1,3 кв.м., що складає загальну площу 229,4 кв.м. (п.1 дого вору).

Пунктом 5 цього договору сто рони погодили, що право власн ості на відповідні приміщенн я настає у Покупця з моменту н отаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

В пункті 7 договору купівлі- продажу зазначено, що продав ець довів до відома покупця т а нотаріуса, що відносно част ки приміщення був укладений договір оренди. В зв' язку з п родажем цієї частки приміщен ня орендарю було надане пові домлення продавцем 13.05.2009р. про з вільнення цієї частки приміщ ення до 13.06.2009р. згідно чинного з аконодавства України.

22.05.2009 р. договір купівлі-прода жу посвідчено приватним нота ріусом Макіївського міськог о нотаріального округу Пах ніц Н.В. та зареєстровано в р еєстрі за № 1344. Цього ж дня стор онами був складений акт прий мання-передачі предмету прод ажу, на підставі договору за Відповідачем 01.07.2009р. було заре єстровано право власності на придбані приміщення та офор млено технічний паспорт.

Листом від 07.07.2009р. №01-01/46, отриман им Позивачем 13.07.2009р., Третя особ а запропонувала позивачу про тягом 7 календарних днів з мом енту отримання листа прибрат и непродовольчі товари, розт ашовані на рампі магазину №25, а листом від 13.01.2010р. №01-01/02 запропо новано укласти договір оренд и частини приміщення, розташ ованого під товаром з огляду на відсутність договірних в ідносин щодо його розташуван ня та збереження, та прибиран ня означеного товару у разі п одальшого ігнорування вимог Закритого акціонерного това риства "Універсалторг".

Листом від 05.02.2010р., отриманим З АТ "Універсалторг" 10.02.2010р., Позив ач просив направити уповнова женого представника для пере дання товару та повідомити д ату і час, коли буде відбувати ся передання товару і торгов ельного обладнання, у відпов ідь № 01-01/06 від 11.02.2010р. Закрите акці онерне товариство "Універсал торг" повідомило, що непродов ольчі товари можуть бути отр имані 17.02.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться, що в провадженні господ арського суду Донецької обла сті знаходилась справа №24/162 за позовом фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5 за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Закритого а кціонерного товариства "Унів ерсалторг" про усунення пере шкод у користуванні приміщен нями магазину №25, зобов'язання відповідача надати доступ д о приміщень; виконати обов' язки орендодавця за договора ми оренди від 25.09.2008 р. та від 01.02.2008 р .; стягнення 67200,54 грн. збитків у в игляді втрати майна за поруш ення права позивача на корис тування приміщеннями магази ну №25.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.12.2009р. частково скасован о рішення господарського суд у Донецької області від 15.10.2009р. у справі №24/162, абзац перший рез олютивної частини рішення ви кладено в наступній редакції : "Позовні вимоги суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. М акіївка до суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_5, м. Макіїв ка, за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - закритого акціонерног о товариства "Універсалторг" , м. Макіївка задовольнити час тково. Зобов' язати суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичну особу ОСОБА_5, м. Макіївка усунути перешкод и у здійсненні суб' єктом пі дприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4, м . Макіївка права користуванн я орендованим за договором о ренди від 25.09.2008р. приміщенням ма газину №25, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, шляхом над ання доступу до цього приміщ ення. Зобов' язати суб' єкта підприємницької діяльності - ізичну особу ОСОБА_5, м. М акіївка виконувати обов' яз ки Орендодавця за договором оренди від 25.09.2008р. В іншій части ні рішення суду від 15.10.2009р. зали шити без змін (зокрема - в час тині відмови у стягнення зби тків у сумі 67200,54грн. у вигляді вт рати майна за порушення прав а позивача на користування п риміщенням магазину №25)”.

Господарським судом Донец ької області в межах розгляд у справи №24/162 встановлено наст упні факти:

- об' єкт оренди за договоро м від 25.09.2008р., укладеним між Пози вачем та Третьої особою, був п ридбаний у складі інших прим іщень Відповідачем на підста ві договору купівлі-продажу від 22.05.2009р.;

- приналежне Позивачеві май но було переміщене з орендов аних Позивачем приміщень в і нше місце працівниками Закри того акціонерного товариств а „Універсалторг”;

- на вимогу суду сторонами у справі та представника трет ьої особи складено опис това ру, який знаходиться в магази ні № 25, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1. Такого товару виявлено на загальну суму 59 706 грн. 10 коп., з яких господарськи х товарів на суму 38 986 грн. 10 коп. я к зазначено в описі товару ві д 22.09.2009р. та ритуальних товарів на суму 20 720 грн. за цінами, визна ченими позивачем, як вказано в опису;

- набуття Відповідачем прав а власності на об' єкт оренд и зумовило перехід до нього п рав та обов' язків Орендодав ця і перебування приміщення в оренді Позивача до закінче ння строку дії договору орен ди.

Відповідно до положень ста тті 35 ГПК України, факти, встан овлені господарським судом в межах розгляду справи №24/162 є п реюдиціальними при розгляді справи №37/63 і не потребують док азування.

З матеріалів справи також в бачається, що згідно актів пр иймання-передачі товару від 24.02.2010р. та 20.03.2010р., складених за уча стю представників фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 та Закритого акціонерного това риства "Універсалторг" відпо відній перелік майна був отр иманий Позивачем. В свою черг у, факт приналежності означе ного товару Позивач обґрунто вує видатковими накладними т а чеками.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК Укра їни збитками є втрати, яких о соба зазнала у зв' язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки), дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода).

Згідно з ч.3 ст. 623 ЦК України зб итки визначаються з урахуван ням ринкових цін, що існували на день добровільного задов олення боржником вимоги кред итора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимо га не була задоволена добров ільно, - у день пред'явлення по зову, якщо інше не встановлен о договором або законом. Суд м оже задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беруч и до уваги ринкові ціни, що існ ували на день ухвалення ріше ння.

Аналогічні положення міст яться в частинах 3, 4 ст. 225 ГК Укра їни.

Згідно з пунктом 2 статті 224 Г осподарського кодексу Украї ни під збитками розуміються витрати,зроблені управленою особою,втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи,які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов' язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Аналіз зазначених норм зак онодавства дає підстави зроб ити висновок, що позивач має довести, що він не отримав дох од ,який реально міг би одержа ти за звичайних обставин , якщ о б її право не було порушено і ншою особою (упущена вигода) т а втрату майна в результаті н еправомірних дій відповідач а.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства колегія суддів погоджує ться з висновками судів попе редніх інстанцій про те, що пе реміщення приналежного Пози вачу майна із орендованого н им приміщення відбулося в че рвні 2009р., тобто вже після перех оду прав і обов' язків Оренд одавця до Відповідача і здій снювалося Закритим акціонер ним товариством "Універсалто рг", а не фізичною особою - під приємцем ОСОБА_5

Отже, оскільки втрата (пошко дження) спірної частини майн а Позивачем обґрунтована сам е незаконними діями з перемі щення цього майна з орендова ного ним приміщення, Позивач не довів заподіяння йому реа льних збитків від втрати май на саме визначеним ним відпо відачем - фізичною особою- п ідприємцем ОСОБА_5, тому м ісцевий господарський суд об ґрунтовано відмовив в задово ленні позовних вимог в цій ча стини.

Колегія суддів відхиляє до води скаржника про те, що розм ір упущеної вигоди позивача ґрунтується на офіційних дан их, достовірність яких підтв ерджується компетентним дер жавним органом, оскільки не п ідтверджено документально.

Крім того, згідно ч.3 ст. 623 ЦК У країни, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, щ о існували на день добровіль ного задоволення боржником в имоги кредитора у місці, де зо бов'язання має бути виконане , а якщо вимога не була задовол ена добровільно, у день пред'я влення позову, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. В матеріалах справи відсутні такі докази, тому мі сцевий господарський суд обґ рунтовано відмовив в задовол енні позовних вимог в частин і стягнення упущеної вигоди.

В ст. 32 ГПК України вказано, щ о доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких грунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

За змістом ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Всупереч вказаним статтям , позивач не надав господарсь ким судам доказів, які обґрун товують його вимоги.

Інші твердження скаржника досліджувались господарськ ими судами попередніх інстан цій і їм дана належна юридичн а оцінка.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права, у зв' язку з чим підстав для с касування рішення господар ського суду Донецької област і від 08.06.2010р. та постанови Донец ького апеляційного господар ського суду від 09.08.2010р. у справі №37/63 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задово лення.

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 08.06.2010р. та постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 09.08.2010р. у справі №37/63 з алишити без змін.

Головуючий: Мирошничен ко С.В.

Судді: Барицька Т.Л .

Жукова Л.В.