Ухвала

від 04.04.2011 по справі 37/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

У Х В А Л А

04.04.11 р. Справа № 37/63

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Рассуждай С.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою Прокуро ра Приморського району м. Мар іуполя в інтересах територіа льної громади в особі Управл іння міського майна Маріупол ьської міської ради м. Маріуп оля

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: стягнення заборговано сті за договором оренди №2218-П в ід 01.07.2007р. в розмірі 805, 13 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

Прокурор - Кравцов В.І. (за п освідченням № 3248 дійсне до 14.07.2013р .);

від Позивача - Катан І.М . (за довіреністю б/н від 25.02.2011р .);

від Відповідача - не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського рай ону м. Маріуполя в інтересах т ериторіальної громади в особ і Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполя (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з поз овом до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 АДРЕСА_ 1 (далі - Відповідач) про стя гнення заборгованості за дог овором оренди №2218-П від 01.07.2007р. ос новного боргу в розмірі 2636,85грн . та пені в розмірі 121,87грн.

Ухвалою від 18.02.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 09.03.2011р.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін та не виконан ням ухвали суду, розгляд спра ви неодноразово відкладався , востаннє на 04.04.2011р.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини не явки судне п овідомив.

Прокурор в судове засіданн я з' явився, надав заяву, якою зменшив суму позовних вимог , а саме просив стягнути з Відп овідача суму заборгованості з урахуванням пені у розмірі 805, 13 грн.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явився, пов ідомив про допущення технічн ої помилки при зазначенні пе ріоду заборгованості, підтри мав зменшення суми позову та зауважив, що слід вважати ві рним період формування боргу з липня 2010р. по серпень 2010р., внас лідок чого заборгованість Ві дповідача по орендній платі складає 732, 21 грн., за послуги оре ндодавця - 10,08 грн. та пені в су мі 62,84 грн., всього 805, 13 грн.; надав к лопотання про припинення про вадження по справі у зв' язк у зі сплатою Відповідачем су ми заборговансоті в повному обсязі, а саме 805,13 грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає за можливе прип инення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної з аяви, предметом спору у розгл ядуваній справі є стягнення з Відповідача за договором о ренди №2218-П від 01.07.2007р. основного боргу в розмірі 2636,85грн., послуг орендодавця в сумі 35, 28 грн. та п ені в розмірі 121,87грн.

Заявою, наданою в судовому з асіданні 04.04.2011р., Прокурор змен шив суми позовних вимог, вима гаючи стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмі рі 805, 13 грн. Позивач підтримав о значене зменшення, мотивуючи його необхідність усуненням технічної помилки.

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Госпо дарського процесуального ко дексу України прокурор та по зивач до прийняття рішення у справі управленні зменшуват и суми позову і таке зменшенн я судом приймається, оскільк и зумовлено усуненням помилк и в розрахунках та визначенн і періоду формування стягува ної заборгованості, а отже - не суперечить закону та не по рушує чиїх-небудь-прав і охор онюваних законом інтерсів.

Згідно наданих Позивачем р азом із клопотання № 04-4/642 від 15.03. 2011р. копій квитанцій та копії б анківської виписки Відповід ач повністю погасив заявлену сума заборгованості, сплати вши на рахунок Позивача суму у розмірі 805, 13 грн., що припиняє відповідне зобов' язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірни х питань між сторонами в межа х розглядуваної справи не за лишилося, що підтверджується наданими відомостями Позива ча.

Оскільки сплата грошових к оштів відбулася після зверн ення із розглядуваним позов ом до суду, яке відбулося 18.02.2011р . (згідно із відміткою на позов ній заяві) таке усунення існу вання предмету спору у зв' я зку із його врегулюванням ст оронами зумовлює припиненн я провадження у справі відпо відно до п. 1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу У країни. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господа рський суд України в п. 3.2. Роз' яснення „Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процес уального кодексу України” в ід 23.08.94 р. N 02-5/612.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України стягуют ься з Відповідача в доход дер жавного бюджету пророційно о статочній сумі позовних вимо г, оскільки Заявник позову у встановленому порядку був зв ільнений від означених плате жів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 29, 49, 80, 86 Господ арського процесуал ьного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у с праві № 37/63 за позовною заявою П рокурора Приморського район у м. Маріуполя в інтересах тер иторіальної громади в особі Управління міського майна Ма ріупольської міської ради м. Маріуполя до Відповідача: Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про: стяг нення заборгованості за дого вором оренди №2218-П від 01.07.2007р. в ро змірі 805, 13 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) в доход держа вного бюджету витрати з держ авного мита в сумі 29,79грн., та ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу в сумі 68,88грн., про що вида ти відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржен а через Господарський суд До нецької області в ап еляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя

.