Постанова

від 17.07.2024 по справі 752/13850/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/13850/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5608/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сербулова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, пені, нарахованої на заборгованість по аліментам, та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, пені, нарахованої на заборгованість по аліментам, та додаткових витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 , за період з січня 2021 року по березень 2023 року в розмірі 8 101 грн 71 коп., додаткові витрати на дитину в сумі 1 265 грн, пеню по аліментам за період з січня 2021 року по березень 2023 року в розмірі 34 109 грн 64 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

У листопаді 2023 року адвокат Сербулов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 7 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивачка отримує професійну правничу допомогу у справі №752/13850/23 згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 березня 2023 року із адвокатом Сербуловим О.В., яким визначено порядок розрахунку і сплати гонорару адвокату та відшкодування фактичних витрат понесених у зв`язку із виконанням договору.

За наслідками розгляду цієї справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 понесла витрати, а саме, сплатила гонорар в сумі 7 500 грн, який складається зі складання та подання адвокатом до суду заяв по суті справи (позовної заяви, відповіді на відзив, заяви про зміну предмету позову).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року заяву адвоката Сербулова О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Сербулов О.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 500 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує право позивачки на відшкодування судових витрат як сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Вказує, що визнаючи договір з адвокатом неналежним доказом понесення витрат у цій справі суд фактично прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та інші заяви по суті справи підписані особою (адвокатом Сербуловим О.В.), яка не має відповідних повноважень на представництво позивачки саме у цій справі. Позовна заява в інтересах ОСОБА_1 від 03 липня 2023 року №0307/23/01 у цій справі була складена, підписана та подана адвокатом Сербуловим О.В. Ухвалою від 13 липня 2023 року у справі №752/13850/23 Голосіївський районний суд м. Києва відкрив провадження у справі і констатував відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам 175-177 ЦПК України, відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Отже, районний суд, зокрема визнав, що позовна заява подана та підписана уповноваженою особою.

Посилається на те, що до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення надати правничу (правову) допомогу з усіх без виключення питань, пов`язаних із наслідками припинення шлюбних відносин клієнтки з ОСОБА_2 , в тому числі, але не обмежено у справах Голосіївського районного суду міста Києва №752/1058/23 та №752/2453/23.

Зазначає, що пунктом 6.6 договору встановлено розмір гонорару за підготовку (складання) та подання однієї заяви по суті справи, у справі про стягнення аліментів (заборгованості), в судах першої та апеляційної інстанцій на рівні 2 500 грн за кожен документ.

Вказує, що матеріали справи містять докази того, що понесені позивачкою витрати були необхідними та неминучими оскільки в позасудовому порядку відповідач не сплачував заборгованість, заперечував її наявність у відзиві на позовну заяву.

Зазначено, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що планує понести ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції складає 2 500 грн. Фактична сума витрат може бути змінена в залежності від кількості складених процесуальних документів, а також необхідності забезпечення представництва позивачки в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Сербулова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року - залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, судом повідомлені належно, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу районного суду такою, що підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Зі справи, убачається, що 02 березня 2023 року між Сербуловим О.В. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 21-23 т.1).

Так, на підтвердження понесених витрат представником позивача до справи також долучено наступні документи:

- акт 0307/01 прийому-передачі наданих послуг (окремого обсягу) від 03 липня 2023 року, відповідно до якого за підготовку (складання) та подання позовної заяви підлягає сплаті 2 500 грн;

- акт0410/01 прийому-передачі наданих послуг (окремого обсягу) від 04 жовтня 2023 року, відповідно до якого за підготовку (складання) та подання відповіді на відзив підлягає сплаті 2 500 грн;

- акт 1910/03 прийому-передачі наданих послуг (окремого обсягу) від 16 жовтня 2023 року, відповідно до якого за підготовку (складання) та подання заяви про зміну предмету позову підлягає сплаті 2 500 грн (а.с. 125-127 т.1).

Надано позивачем і платіжні інструкції № 237150821 від 01.11.2023, № 232141162 від 04.10.2023, № 234990636 від 19.10.2023 на загальну суму 7 500 грн (а.с. 128-130 т.1).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 справа № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також при вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд повинен врахувати, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд послався на те, що договором про надання правової допомоги від 02.03.2023, встановлено, що адвокат Сербулов О.В. приймає доручення надавати правничу допомогу з усіх без винятку питань, пов`язаних із наслідками припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 , в тому числі, але не обмежено у справах Голосіївського районного суду міста Києва № 752/1058/23 та № 752/2453/23.

При цьому суд відзначив, що внаслідок розірвання шлюбу на майбутнє припиняються права та обов`язки дружини та чоловіка як подружжя й обов`язок відповідача утримувати свою дитину виникає у нього з моменту її народження і припиняється по досягненню дитиною повноліття, а не після розірвання шлюбу, а тому витрати на правову допомогу, які понесла позивач у справі про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини, не можуть підтверджуватись договором про надання правової допомоги в інших судових справах.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення надати правничу (правову) допомогу з усіх без виключення питань, пов`язаних із наслідками припинення шлюбних відносин клієнтки з ОСОБА_1 , в тому числі, але не обмежено у справах Голосіївського районного суду міста Києва №752/1058/23 та №752/2453/23.

Пунктом 6.6 договору встановлено розмір гонорару за підготовку (складання) та подання однієї заяви по суті справи, у справі про стягнення аліментів (заборгованості), в судах першої та апеляційної інстанцій на рівні 2 500 грн за кожен документ.

Так, предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем договору про участь у вихованні, розвитку та утриманні дитини від 31.01.2020, який було укладено у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами.

Договір про надання правничої допомоги не є договором в інших справах, оскільки не обмежується наданням правничої допомоги виключно у Голосіївському районному суді м. Києва у справах №752/1058/23 та №752/2453/23, про що свідчить зміст п. 1.1 вказаного договору «…в тому числі, але не обмежено у справах Голосіївського районного суду міста Києва № 752/1058/23 та № 752/2453/23».

При цьому, визнаючи договір з адвокатом неналежним доказом понесення витрат у цій справі суд прийшов до помилкового висновку, оскільки справу було розглянуто по суті й питання щодо повноважень адвоката під час провадження справи не виникало.

Отже, перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні докази на підтвердження понесених витрат є належними, проте не є безумовними для їх стягнення судом у визначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.

Визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

При цьому колегія суддів, враховує заперечення відповідача на заяву в яких він просить врахувати, що частина витрат на суму 5 000 грн є недоведеною, а решта понесених витрат є необґрунтованими та непропорційними до предмета спору, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.

Разом з тим, у справі є докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, які стосуються цієї справи та понесені позивачкою під час її розгляду в суді першої інстанції.

Одночасно, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені адвокатом роботи, з урахуванням їх складності не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 500 грн належним чином не обґрунтований.

Тому враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, пропорційності таких до предмета спору, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення заяви й стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. Урешті заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сербулова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву адвоката Сербулова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: