Рішення

від 02.11.2010 по справі 37/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р. Справа № 37/190

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою: Комунал ьного підприємства „Міст”, м . Краматорськ, ідентифікацій ний код 30073882

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. С лов' янськ, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті по орендній платі в сумі 42 60,55грн., інфляційних нарахуван ь в сумі 430,94грн., 3% річних в сумі 40 ,65грн. та штрафу в сумі 789,00грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Стріжков Р.М. (за довіреністю б/н від 10. 03.2010р.);

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я

У судовому засіданні 02.11.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „ Міст”, м. Краматорськ (далі - По зивач) звернулося до Господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Слов' янськ (далі - Від повідач) про стягнення суми з аборгованості по орендній пл аті в сумі 4260,55грн., інфляційних нарахувань в сумі 430,94грн., 3% річ них в сумі 40,65грн. та штрафу в су мі 789,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оренди №20/09 від 1 6.04.2009р. за період з травня по жов тень 2009р., внаслідок чого утвор илась стягувана заборговані сть та виникли підстави для н арахування 3% річних, інфляції та штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір №20/09 від 16.04.2009р., акт прийому-пе редачі від 16.04.2009р., розрахунок к омунальних послуг, свідоцтво про державну реєстрацію Від повідача, заяви Відповідача про розірвання договору та про сплату боргу, акт звірки в ід 01.10.2009р., угоду від 30.09.2009р., акт при йому-передачі з оренди від 01.10.2 009р., рахунки, акти, меморіальни й ордер, вимогу №259 від 21.09.2010р., роз рахунок заборгованості.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54, 55, 57 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526 , 530, 610-612 Цивільного кодексу Укра їни.

Позивачем на виконання вим ог суду були надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.40-55).

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча повідомлявс я про дату і час слухання спра ви належним чином шляхом сво єчасного надсилання ухвали з а адресою, визначеною у якост і місцезнаходження згідно ві домостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців (а.с.38 ), достовірність яких (відомос тей) презюмується відповідн о до ст. 18 Закону України „Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується відміткою у повідомле нні про вручення поштового в ідправлення (а.с.57), яке підтвер джує отримання ним ухвали су ду про порушення провадження у справі ще 11.10.2010р.

У судовому засіданні 02.11.2010р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсягу та наполягав на виріше ння справи в цього засіданні незважаючи на відсутність н алежним чином повідомленого Відповідача.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка належним чином повід омленого Відповідача та нена данням ним певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 3, 77 цього Коде ксу істотним чином не вплива є на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання р озгляду справи, адже для здій снення своєї процесуальних п рав Відповідачеві було надан о достатньо часу.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2009р. між Комунального підп риємства „Міст”, м. Краматорс ьк (Орендодавець) та Відповід ачем (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового п риміщення (будівлі) міської к омунальної власності (а.с.а.с.8 -10), відповідно до умов п.п.1.1., 1.3. та 7.1. якого Позивач передає Відп овідачу в строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення загальною площею 90,7 кв.м. ( 85,6кв.м.-орендна площа, 5,1кв.м.-пло ща міста загального використ ання) за адресою: м. Краматорсь к, вул. Бєляєва, 113, для розміщен ня офісу на строк до проведен ня конкурсу на право оренди ц ього приміщення.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої се сією міської ради (за базовий місяць - становить 789,24 грн. бе з ПДВ), що підлягає корегуванн ю кожного місяця розміру міс ячної орендної плати за мину лий місяць на індекс інфляці ї за поточний місяць і сплаті на поточний рахунок №26003053602238 в К Ф ПриватБанка м. Краматорськ , МФО 335548 щомісяця протягом 10 ба нківських днів з моменту отр имання рахунку від Орендодав ця. Крім цього, п. 2.2.15. передбачен ий обов' язок Орендаря уклас ти з Орендодавцем розрахунки та щомісяця до 25 числа компен сувати Орендодавцю витрати н а утримання орендованого май на, на заходи з попередження н есанкціонованого доступу в п риміщення, на утримання буді влі та прилеглі до неї терито рії в чистоті та належному ст ані та надання комунальних п ослуг, згідно з розрахунками та виставленими рахунками.

Умовами п. 4.2.1. договору за пор ушення термінів сплати оренд ної плати більше одного міся ця встановлена відповідальн ість у вигляді штрафу в розмі рі 789,00грн.

Відповідно до умов п. 2.1.1. дого вору, 14.04.2009р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передава ння (а.с.11).

На виконання умов договору Позивачем були виставлені В ідповідачу рахунки (а.с.а.с.19, 21, 2 3, 25, 27, 29

- 15.05.2009р. рахунок №00/09-0113 від 30.04.2009р.;

- 12.06.2009р. рахунок №00/09-0151 від 29.05.2009р.;

- 14.07.2009р. рахунок №00/09-0189 від 30.06.2009р.;

- 12.08.2009р. рахунок №00/09-0234 від 31.07.2009р.;

- 18.09.2009р. рахунок №00/09-0275 від 31.08.2009р.;

- 08.10.2009р. рахунок №00/09-0318 від 30.09.2009р..

Всього на загальну суму 6873,96г рн., отримання Орендарем яких підтверджується відміткою безпосередньо у рахунках.

Відповідач підписав акти н а підтвердження факту отрима ння ним послуг з оренди та ком унальних послуг (а.с.а.с.20, 22, 24, 26, 28, 3 0)

- №0/09-00105 від 30.04.2009р. на суму 501,48грн. (о рендна плата за договором);

- №0/09-00130 на суму 1044,84грн.;

- №0/09-00175 від 30.06.2009р. на суму 1267,75грн.;

- №0/09-00205 від 31.07.2009р. на суму 1356,84грн.;

- №0/09-00258 від 31.08.2009р. на суму 1296,04грн.;

- №0/09-00302 від 30.09.2009р. на суму 1407,01грн..

Відповідач частково здійс нив оплату виставлених Позив ачем рахунків в сумі 2613,41грн., що підтверджується випискою з рахунку (а.с.а.с.31, 32)

30.09.2009р. між Комунальним підпр иємством „Міст”, м. Краматорс ьк (Орендодавець) та Відповід ач (Орендар) було укладено уг оду про розірвання договору оренди нежитлового приміщен ня (будівлі) міської комуналь ної власності (а.с.17), нежитлове приміщення загальною площею 90,7 кв.м. (85,6кв.м.-орендна площа, 5,1кв .м.-площа міста загального вик ористання) за адресою: м. Крама торськ, вул. Бєляєва, 113.

Відповідно до умов п.2 угоди 01.10.2009р. об' єкт оренди був пове рнений Позивачу, про що сторо нами складений відповідний а кт прийому-передачі (поверне ння) майна з оренди (а.с. 18). Також було складено акт звірки роз рахунків станом на 01.10.2009р., який підписаний обома сторонами, за яким заборгованість по ор ендній платі Відповідача пер ед Позивачем складає 4260,55грн. (а .с.16).

Заявою від 08.10.2009р. Відповідач зобов' язався сплатити борг (а.с.15) без визначення суми та п еріоду оплати.

Комунальним підприємством „Міст” на ім' я Відповідача була складена вимога №259 від 21. 09.2010р. (а.с. 33) про сплату боргу з ор ендної плати протягом 7 днів.

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань за договором оренди у Від повідача утворилась заборг ованість, яка згідно довідки №281 від 21.10.2010р. (а.с.40) станом на 21.10.2009р . склала 4260,55грн., на яку Позиваче м була нарахована інфляція, р ічні та штраф, на примусовому стягненні яких у сукупності із заборгованістю наполягає Позивач.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори стався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованих 3 % річних, інфляційної індекса ції та штрафу.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема Цивільним кодекс ом України, Законом України „ Про оренду державного та ком унального майна” та умовами договору оренди № 20/09 від 16.04.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Водночас, встановлення Від повідачеві грошових зобов' язань з оплати комунальних п ослуг та з утримання приміще ння узгоджується із приписам и ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють пр инцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 20/09 від 16.04.2009р. є належною п ідставою для виникнення у ос таннього грошових зобов' яз ань, визначених його умовами .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати протягом 10 банків ських днів з моменту отриман ня рахунку від Орендодавця н а поточний рахунок №26003053602238 в КФ ПриватБанка м. Краматорськ, М ФО 335548 відповідно до умов п. 3.4. до говору № 20/09 від 16.04.2009р. за період к ористування.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином, тоді як невиконання а бо неналежне виконання є пор ушенням зобов' язання у розу мінні ст. 610 Цивільного кодекс у України.

Оскільки наявність боргу у заявлені Позивачем сумі під тверджується матеріалами сп рави, Відповідачем не тільки не спростовується, але й підт верджується підписаним без з ауважень актом звірення розр ахунків, суд, дійшов висновку про можливість визнання Від повідача таким, що прострочи в виконання відповідних гро шових зобов' язань у розміні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сп латити суму боргу з урахуван ням інфляційної індексації т а 3% річних за весь період прос трочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог (а.с.34), суд дійшов вис новку про можливість задовол ення вимог щодо стягнення: за боргованості в сумі _4260,55грн., 3% р ічних - у розмірі 40,65грн., а інф ляції - лише в сумі 332,33грн., від хиляючи як неналежний розрах унок індексації за період з к вітня по жовтень 2009р., оскільки Орендодавцем не враховано, щ о момент виникнення зобов' я зання з оплати за умовами дог овору пов' язаний із спливом певного часу після отриманн я рахунку. В свою чергу, наявні в матеріалах справи відмітк и на рахунках про дати їх отри мання Орендарем, визначені т акож і в позовні заяві, унемож ливлюють використання індек су інфляції за відповідний м ісяць орендного використанн я - до моменту виникнення пр острочення. За відсутністю н алежного розрахунку за цей п еріод і обов' язку суду само стійно здійснювати такий роз рахунок за Позивача, суд відм овляє за недоведеністю вимог в частині стягнення інфляці йної індексації в сумі 98,61грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Водночас, ч . 4 ст. 231 Господарського кодекс України (яка, за висновком суд у має пріоритет у застосуван ні у розглядуваних правовідн осинах з урахуванням викладе ного в абз. 1 п. 1 Інформаційного листа ВГСУ „Про деякі питанн я практики застосування норм Цивільного та Господарськог о кодексів України” від 07.04.2008 р. N 01-8/211) допускає можливість визн ачення штрафних санкцій і у к онкретній грошовій сумі.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування штрафу у разі прострочення плати сформуль ована безпосередньо у п. 4.2.1. до говору оренди, вимоги ст. 547 Цив ільного кодексу України стос овно форми правочину щодо за безпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумін ні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неус тойка, у розглядуваному випа дку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, тривіальність прострочення платежів, суд дійшов висновк у про можливість задоволення позовних вимог про стягненн я штрафу в розмірі 789,00грн.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати стягуються з Відпові дача на користь Позивача про порційно сумі задоволених ви мог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальн ого підприємства „Міст”, м. Кр аматорськ (ідентифікаційний код 30073882) до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Слов' ян ськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення забо ргованості по орендній платі в сумі 4260,55грн., інфляційних нар ахувань в сумі 430,94грн., 3% річних в сумі 40,65грн. та штрафу в сумі 789 ,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Слов ' янськ (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Ком унального підприємства „Міс т”, м. Краматорськ (ідентифіка ційний код 30073882) заборгованіст ь у сумі 4260,55грн., інфляційну інд ексацію в сумі 332,33грн, 3% річних в сумі 40,65грн. та штраф в сумі 789,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щ одо інфляційної індексації в ідмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Слов ' янськ (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Ком унального підприємства „Міс т”, м. Краматорськ (ідентифіка ційний код 30073882) державне мито в розмірі 100,18грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 231,78 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.11.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.11.2010р.

Суддя