Рішення

від 22.06.2011 по справі 37/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/190 22.06.11

За позовом Комунального підприємст ва Білоцерківської міської р ади «Білоцерківтепломережа »

До Державної інспекції з кон тролю за цінами в Київській о бласті

Про стягнення 17 121,18 грн.

Суддя Гавриловська І. О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № 20 від 10.01.2011 р.

Від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Комунальног о підприємства Білоцерківсь кої міської ради «Білоцерків тепломережа»до Державної ін спекції з контролю за цінами в Київській області про стяг нення 17 121,18 грн. основного боргу за договором № 618 від 15.10.2002 р. на сп оживання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою суду від 19.05.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/190 та призначено її розгляд на 22.06.2011 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 19.05.10 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав та просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.06.2011 р. не з' явився, витребуваних ухвалою суду від 19.05.2011 р. документів не н адав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призна чене судове засідання була п овідомлена належним чином, п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відпр авлення від 20.05.2011 р., яке підтвер джує отримання 30.05.2011 р. відпові дачем ухвали про порушення п ровадження у даній справі.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, а позивач просив розглядати дану справу без присутності його представника, то за таки х обставин суд приходить до в исновку про можливість розгл яду справи на підставі ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами без участі пре дставників судового процесу .

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприє мством Білоцерківської місь кої ради «Білоцерківтепломе режа»(теплопостачальна орга нізація) та Державною інспек цією з контролю за цінами в Ки ївській області (споживач) бу в укладений договір на спожи вання теплової енергії № 618 ві д 15.10.2002 р., відповідно до умов яко го теплопостачальна організ ація зобов' язується постав ити теплову енергію споживач у.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

При виконанні цього догово ру сторони керуються Правила ми користування тепловою ене ргією, затвердженими Наказам и Міненерго України від 28.10.1999 р. № 307/262 та зареєстрованими міні стерством юстиції України 3 0.11.1999 р. № 825/4118.

Згідно з п. 3.5 договору № 618 ві д 15.10.2002 р., теплопостачальна орг анізація зобов' язується бе зперебійно постачати теплов у енергію споживачеві в обся гах згідно з договором.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2. 6 вищезазначеного договору, с поживач зобов' язується дот римуватись кількості спожив ання теплової енергії за кож ним параметром в обсягах, які визначені у довідці до догов ору, не допускаючи їх перевищ ення; виконувати умови та пор ядок оплати спожитої теплово ї енергії в обсягах та в термі ни, які передбачені договоро м.

Пунктом 4.1 даного договору п ередбачено, що облік спожива ння теплової енергії проводи ться за приладами обліку або розрахунковим шляхом.

Пунктом 4.3 договору № 618 від 15.1 0.2002 р. визначено, що споживач, як ий має прилади обліку, щоміся чно подає до теплопостачальн ої організації звіт про факт ичне споживання теплової ене ргії до 25 числа поточного міся ця. Щомісячно не пізніше 25 чис ла представляти теплопостач альній організації довідку п ро зміну кількості споживачі в гарячої води, опалювальної площі, теплових навантажень та інших змін

Відповідно до п. 4.5 договору в становлено, що при відсутнос ті приладів обліку або виход у його з ладу - кількість теп лової енергії, що відпущена с поживачу, визнається теплопо стачальною організацією, роз рахунковим способом.

Згідно до п. 5.1 та 5.3 договору в ід 15.10.2002 р., розрахунки за теплов у енергію, що споживається, пр оводяться в грошовій формі в ідповідно до встановлених та рифів. Тарифи на теплопостач ання розраховуються згідно п ланових витрат з подальшим п ерерахунком згідно фактични х витрат за цей період; розрах унки споживачем виконуються в термін до 10-го числа наступн ого місяця на підставі рахун ків-фактур, які направляютьс я споживачеві організацією.

Пунктами 9.1 та 9.2 даного догов ору встановлено, що цей догов ір укладається строком на 1 рі к і діє з 15.10.02 р. по 15.10.03 р.; договір в важається щорічно поновлени м, якщо за місяць до закінченн я його дії не надійде заява ві д однієї із сторін про розірв ання цього договору.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 618 від 15.10.2002 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію не виконав, у зв' язку з чим за період з січня 2003 р. до кв ітня 2011 р. у нього виникла забор гованість у розмірі у розмір і 17 121,18 грн.

За таких обставин, Комуналь не підприємство Білоцерківс ької міської ради «Білоцеркі втепломережа»звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Державної інспекції з контролю за ціна ми в Київській області про ст ягнення 17 121,18 грн. основного бор гу за договором № 618 від 15.10.2002 р. н а споживання теплової енергі ї в гарячій воді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Судом встановлено, що підс тавою для проведення розраху нків за договором № 618 від 15.10.2002 р . є рахунки-фактури, які направ ляються споживачеві теплопо стачальною організацією.

З матеріалів справи вбачає ться, що Комунальним підприє мством Білоцерківської місь кої ради «Білоцерківтепломе режа»не надано належних дока зів того, що відповідачу були направлені рахунки-фактури, на підставі яких він мав здій снити оплату спожитої теплов ої енергії.

Крім того, судом зазначаєть ся, що позивачем не обґрунтов ано розміру позовних вимог, о скільки не надано жодного до казу на підтвердження кілько сті спожитої відповідачем те плової енергії, не повідомле но, яким чином здійснювався о блік теплової енергії, який т ариф застосовувався при розр ахунку вартості теплової ене ргії.

З матеріалів справи вбачає ться, що довідка про заборгов аність до договору № 618 від 15.10.2002 р. не доводить наявність забо ргованості за споживання теп лової енергії та не дає можли вості виявити відповідність дійсності відомостей про фа кти, які викладені в позовній заяві, не доводить наявність обставин, на які посилається позивач в обґрунтування сво їх позовних вимог.

Крім того, судом зазначаєть ся, що претензії, які надсилал ися позивачем відповідачу з метою погашення боргу, не є до стовірним доказом, який підт верджує факт надання послуг та не доводять наявність обс тавин, на які посилається поз ивач в обґрунтування своїх п озовних вимог.

За таких обставин у Господа рського суду міста Києва від сутні підстави для висновку про наявність у Державної ін спекції з контролю за цінами в Київській області заборго ваності перед Комунальним пі дприємством Білоцерківсько ї міської ради «Білоцерківте пломережа»за договором № 618 ві д 15.10.2002 р., у зв' язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 526, 629 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 1, 3, 4, 193, 233, 307 та 315, Господарського коде ксу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відм овити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складен о

29.06.2011 р.