Постанова

від 02.11.2010 по справі 12/144пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2010 р. справа №12/14 4пн

Донецький апеляційний г осподарський суду у складі к олегії суддів:

Головуючого Москальов ої І.В.

Суддів Алєєвої І.В., М"ясищева А.М.

При секретарі Апонащен ко О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , особисто

від відповідача: Никол енко Н.В., за довір. № ІІІ-13-20/129 ві д 18.10.2010 р.

третя особа: не з»явилис ь

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Донецькій о бласті, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області ві д 30.08.2010 р. у справі № 12/144пн (суддя Ск лярук О.І.)

за позовом: Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Торез

до відповідача: Пє лагєєвської сільської ради, м. Торез

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору: Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у До нецькій області, м. Донецьк

про визнання права влас ності , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30. 08.2010р. у справі 12/144пн позов задово лено .Визнано за Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( А ДРЕСА_1 ) право власності на капітальну споруду торговел ьний павільйон зі складом, ро зташований за адресою: АДР ЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекція державного архітектурного-будівельног о контролю в Донецькій облас ті, не погодилась з судовим рі шенням у цій справі та зверну лась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду ск асувати , а у задоволенні позо вних вимог відмовити, оскіль ки судом не враховано вимоги ст.392 ЦК України та те, що відпо відач у цій справі не оскаржу є право власності позивача.

Позивач та представник від повідача в судовому засіданн і апеляційної інстанції прот и доводів апеляційної скарги заперечували, вважають ріше ння законним та обґрунтован им.

Третя особа не скористалас ь своїм правом на участь в суд овому засідання, про дату, час та місце повідомлена належн им чином.

Дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду встановила нас тупне.

04.04.2002 р. між ОСОБА_3 ( продаве ць) та позивачем було підписа но договір купівлі-продажу п авільйону, площею 20,1 кв.м. розта шований у мікрорайоні 30-років Перемоги у районі універмаг у № 54, який посвідчено нотаріа льно 04.04.2002 р., реєстровий номер 689 .

20.11.2002 р. виконавчий комітет Пелагеївської селищної ради за № 57 приймає рішення “Про по переднє погодження місця роз ташування об”єктів”, яким по годив попереднє місце розташ ування об”єкта на земельній ділянці 0,0034га ( кадастровий ном ер 1414745400:01:023:0001) для розміщення торг овельного павільйону ( кіоск у) з прилеглим до нього майдан чиком для роздрібної торгівл і у неспеціалізованих магази нах переважно продовольчим а сортиментом, розташований за адресою: м. Торез вул. Міра ( рай он лісовго складу) із земель П елагеївської селищної ради.

25.04.2002 р. за № 18 виконавчий ко мітет Пелагеївської селищно ї ради приймає рішення “Про д озвіл на розміщення малих ар хітектурних форм”, яким дозв олено позивачу розмістити па вільйон по вул. Міра .

12.05.2003 р. між позивачем та ві дповідачем укладається дого вір оренди, згідно якого пози вач отримує земельну ділянку для здійснення підприємниць кої діяльності для розміщенн я торговельного павільйону . Строк оренди 5 років. Зазнач ений договір було розірвано за взаємною згодою сторін ( уг ода про розірвання 01.07.2008 р.)

16.04.2008 р. за № 145 виконавчий ко мітет Торезьської міської Ра ди приймає рішення за № 145 “Про надання поштової адреси тор говельному павільйону по вул . Мира, згідно якого торговель ний павільйон, розташований в районі лісового складу по в ул. Мира, присвоєна поштова ад реса Донецька область, місто Торез, селище міського типу П елагіївка, вул. Клубна, будино к 2 корпус 1.

16.09.2008 р. Пелагеєвська селищ на Рада приймає рішення за № 5/ 22-302 , згідно якого позивачу над ано дозвіл на складання прое кту землеустрію на земельній ділянці площею 0,008га для відве дення строком на один рік для обслуговування самочинно по будованого торговельного па вільйону зі складом.

16.02.2009 року між сторонами пі дписаний договір оренди зем ельної ділянки для обслуг овування самовільно збудова ного торгівельного павільйо ну зі складом. ( п.15 договору ), строк дії якого продовжений до 15.04.2011р. за додатковою угодою від 04.03.2010 р. № 5/37-460 .

Згідно технічного висно вку Акціонерного товариства Закритого типу Проектно-вир обниче підприємство “Донбас среконструкція” , будівництв о торговельного павільйону з і складом по реалізації прод овольчих товарів по вул. Клуб на, 2 корпус 1 м. Торез виконано б ез порушень діючих нормативн их документів. Зазначений па вільйон придатний для експл уатації.

За умовами частини 1 ст. 376 Ц К України житловий будинок, б удівля, споруда, інше нерухом е майно вважаються самочинни м будівництвом, якщо вони збу довані або будуються на земе льній ділянці, що не була відв едена для цієї мети, або без на лежного дозволу, або без нале жно затвердженого проекту, а бо з істотним порушеннями бу дівельних норм та правил. На в имогу власника або користува ча земельної ділянки суд мож е визнати за ним право власно сті на нерухоме майно яке сам очинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осі б (ч.5 ст.376 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.376 ЦК України п раво власності на самочинно збудоване нерухоме майно мож е бути за рішенням суду визна не за особою, яка здійснила са мочинне будівництво на земел ьній ділянці, що не була їй від ведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме м айно.

На час звернення до суду п озивач є користувачем земель ної ділянки, яка була йому вид ілена саме для обслуговуванн я спірного майна ( самочинно п обудованого, як зазначено у д оговорі) та володіє, розпоряд жається та користується спір ним майном.

Посилання в апеляційній ск арзі на порушення судом перш ої інстанції ст.392 ЦК України н е приймається до уваги з огля ду на спеціальний порядок на буття права власності на сам очинне будівництво, що встан овлений ст.376 ЦК України, згідн о умов частини 2 якої особа, як а здійснила самочинне будівн ицтво нерухомого майна, не на буває право власності на ньо го. Право власності на самочи нне будівництво може бути на буте лише за судовим рішення м, якщо це не порушує права інш их осіб. Сторонами не було до ведено, що визнання права вла сності на спірне майно поруш ує права та законні інтереси відповідача чи третіх осіб. П елагіївська селищна Рада не заперечує проти визнання пра ва власності згідно умов ч.4 ст .376 ЦК України. Згідно висновку експертизи, спірне майно є пр идатним до експлуатації та в ідповідає будівельним норма м.

З огляду на наведене, місцев ий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Місцевим господарським су дом повно встановлено фактич ні обставини справи, висновк и суду відповідають цим обст авинам та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильном у застосуванні норм матеріал ьного права із дотриманням п роцесуальних норм, доводи ап еляційної скарги висновків с уду не спростовують, тому під став для зміни чи скасування судового рішення по справі н е вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архіте ктурного-будівельного контр олю в Донецькій області зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Донец ької області від 30.08.2010 р. у справ і № 12/144пн залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді І.В. Алєєва

А.М. М' ясищев

Надруковано: 5 п рим.

3 прим. сторонам

1 прим. у справу

1 прим. апеляційному суду

1 прим. го сподарському суду