Ухвала

від 23.07.2024 по справі 910/20/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/20/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 (повний текст рішення складений 03.06.2024)

у справі № 910/20/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент»

про стягнення 726 125, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» про стягнення штрафних санкцій в сумі 726 125, 00 грн за договором про закупівлю за державні кошти № 26 від 22.06.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» про стягнення 726 125, 00 грн задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню в сумі 39 250 грн 00 коп., штраф у сумі 686 875 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 10 891 грн 88 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/20/24, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню в сумі 39 250 грн 00 коп., штраф у сумі 686 875 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 10 891 грн 88 коп. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» про стягнення 726 125, 00 грн штрафу та пені відмовити повністю. У разі встановлення судом підстав стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» штрафу та пені - зменшити їх розмір на 99%.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/20/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20/24. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/20/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20/24.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

В силу вимог пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, в підтвердження сплати судового збору в сумі 13 070, 30 грн скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 4864 від 14.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 13 070, 30 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 910/384/17 та від 12.04.2021 у справі № 917/1360/18(917/1051/20).

Отже, скаржником додано копію платіжної інструкції № 4864 від 14.06.2024 про сплату судового збору, яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання можливості скаржнику надати до суду оригінал платіжної інструкції № 4864 від 14.06.2024 про сплату судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/20/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «М енд Б Смарт Асістент», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова