Постанова

від 15.07.2024 по справі 761/17009/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/5830/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/17009/23

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 не склав заповіт, тому спадкування відбувається у порядку спадкування за законом. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є: вона - дочка, а також дружина спадкодавця - ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_4 перебував у шлюбі з 21 квітня 1993 року.

До складу спадщини входить наступне майно:

1/2 частина нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 , набутої подружжям у власність на підставі договору купівлі- продажу квартири від 04 березня 1996 року, оформленого та зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 , як покупця;

1/2 частина транспортних засобів: «LEXUS» RХ350", 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 набутого подружжям у власність, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 , як покупця; «LEXUS» GХ 470 седан", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , набутого подружжям у власність 12 вересня 2006 року, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_4 ;

катер Tracer «Pro Guide V-16 WT», 2008 року випуску, набутого подружжям у власність у 2008 році, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_4 ;

1/2 частина грошових коштів станом на 31 грудня 2021 року - дату смерті спадкодавця, розміщених в банківській установі Акціонерного товариства «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 свідомо вчиняє дії з відчуження спадкового майна, зареєстрованого на її ім?я, всупереч домовленостей щодо порядку його розподілу з метою уникнення його розподілу між спадкодавцями, позивач ОСОБА_2 просила суд:

визнати часткового недійсним договір дарування від 14 грудня 2022 року, серія та номер 925, нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «LEXUS», модель «RХ350», 2008 року випуску, укладеного ОСОБА_1 ;

визнати за нею, ОСОБА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності:

на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м;

на 1/4 частину автомобіля «LEXUS», модель «RХ350», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

на 1/4 частину грошових коштів, які знаходяться в банківській установі Акціонерного товариства «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 станом на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

вселити ОСОБА_2 в житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м.

17 серпня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі Акціонерного товариства "Сенс Банк" на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у сумі 1/4 частини їх розміру станом ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обгрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування тих обставин, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі Акціонерному товаристві "Сенс Банк" на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у сумі 1/4 частини їх розміру станом ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, на день смерті ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулішенко Микола Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є незаконною та необгрунтованою, а обраний засіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Зазначає, що судом першої інстанції в межах розгляду даної справи вже накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки LEXUS RX 350, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, при розгляді заяви про забезпечення позову суду першої інстанції було достеменно відомо, що разом за усіма позовними вимогами сума позову становить 7 010 000,00 гривень, а вказаний позов уже забезпечено на суму 11 544 000,00 гривень шляхом накладення арешту на майно (квартиру та автомобіль), що значно перевищує суму позову.

Сторона відповідача вважає, що накладення арешту, як на кошти, так і на майно відповідачів, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (правовий висновок ВС викладено у постанові ВС у складі суддів об`єднаної палати КГС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).

Таке подвійне забезпечення позовних вимог судом першої істанції мало місце не тільки через неспівмірне накладення арешту на майно і на грошові кошти відповідача, а і через повторне накладання арешту і на одні й ті ж грошові кошти, які вже були арештовані згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року в іншійсправі №761/3867/23, яка на сьогоднішній день ще діє, арешт не знятий.

Крім того, позивач не подала суду жодних доказів того, що відповідачі мають намір ухилятися від виконання можливого рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кокойко Михайло Іванович просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року про забезпечення позову - без змін, посилаючиь на те, що ухвала суду першої інстанціїпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, а також вірно застосовано судом, як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх у своїй ухвалі, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, грунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_5 свідомо впродовж 2022 року ухиляється від справедливого розподілу спадкових активів після смерті ОСОБА_4 і, з метою уникнення від такого розподілу, на шкоду законних прав та інтересів позивача, здійснила відчуження частини спадкового майна, а тому була необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кокойко Михайло Іванович просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Шевченківського районного судуміста Києва про забезпечення позову - без змін.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві в судове засідання не з`явились, участь своїх представник в судове засіданні не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни, Акціонерного товариства "Сенс Банк", Регіональнго сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до визнання часткового недійсним договору дарування від 14 грудня 2022 року, серія та номер 925, нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «LEXUS», модель «RХ350», 2008 року випуску, укладеного ОСОБА_1 ; визнання за нею, ОСОБА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 права власності: на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м; на 1/4 частину автомобіля «LEXUS», модель «RХ350», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; на 1/4 частину грошових коштів, які знаходяться в банківській установі Акціонерному товаристві «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 станом на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вселення ОСОБА_2 в житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м.

З метою забезпечення позову позивач просила суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі Акціонерному товаристві "Сенс Банк" на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у сумі 1/4 частини їх розміру станом ІНФОРМАЦІЯ_1 року- на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів заяви посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . За життя батько ОСОБА_4 не склав заповіт, тому спадкування відбувається за законом. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є: вона - дочка, а також дружина спадкодавця - ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_4 перебував у шлюбі з 21 квітня 1993 року.

До складу спадщини входять, у тому числі, грошові кошти, що станом на 31 грудня 2021 року - дату смерті спадкодавця, розміщені в банківській установі Акціонерному товаристві «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

10 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Середа В.Г. відкрита спадкова справа №68956684 спадкодавцем є ОСОБА_4 .

Позивачу сталов відомо про вчинення відповідачем ОСОБА_1 договору з відчуження майна, що входить до складу спадщини, всупереч домовленостей між спадкоємцями щодо порядку його розподілу.

До заяви про забезпечення позову долучено копію нотаріально посвідченого договору від 14 грудня 2022 року дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між дарувальником ОСОБА_1 инівною та обдарованою Орловою Оленою Олегівною; відповідь начальника Головного сервісного центру МВС Клижко О. №31/26-447аз від 18 липня 2023 року щодо надання інформації про належність транспортного засобу марки «LEXUS» RХ350", 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 гр. Орловій Галині Веніаминівни та підстави відчуження рухомого майна.

Також зазначала про те, що станом на 01 листопада 2023 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у справі №761/3867/23, за її заявою до пред?явлення позову до суду скасовані, тому відповідачами будуть продовжуватись вчинятися дії, спрямовані на відчуження спірного майна, отже, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, так як їх невжиття може дійно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі Акціонерному товаристві "Сенс Банк" на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у сумі 1/4 частини їх розміру станом ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що надані матеріали містять відомості щодо наявності спору стосовно спадкового майна, до складу якого входять, у тому числі грошові кошти, розміщені в банківській установі Акціонерному товаристві «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого (спадкодавця) ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Подані позивачем докази вказують на те, що відповідачами у справі вчиняються несумлінні дії стосовно спадкового майна, яке є предметом спору, а саме його відчуження і це дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач ОСОБА_2 звернулась до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору.

Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 у зв?язку з тим, що інший спадкоємець (відповідач у справі) ОСОБА_1 вчиняє дії з відчуження спадкового майна, зареєстрованого на її ім?я, всупереч домовленостей щодо порядку його розподілу, з метою унукнення його розподілу між спадкоємцями, звернулась до суду з вимогами про визнання часткового недійсним договору дарування від 14 грудня 2022 року, серія та номер 925, нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу- автомобіля «LEXUS», модель «RХ350», 2008 року випуску, укладеного ОСОБА_1 ; визнання за нею, ОСОБА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , права власності: на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м; на 1/4 частину автомобіля «LEXUS», модель «RХ350», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; на 1/4 частину грошових коштів, які знаходяться в банківській установі Акціонерному товаристві «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 станом на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вселення ОСОБА_2 в житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв.м.

Із наданих позивачем письмових доказів встановлено, що після відкриття провадження у спадковій справі 10 січня 2022 року, що заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Середа В.Г. щодо майна померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 одним із спадкоємців (відповідачем у справі) ОСОБА_1 инівною здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що входить до спадкової маси, шляхом дарування цієї квартири своїй дочці ОСОБА_3 (а.с. 60-63).

На підставі договору купівлі-продажу №931285220/2022/8046 від 16 грудня 2022 року Орлова Галина Веніаминівна також відчужила транспортний засіб марки «LEXUS» RХ350", 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , що входить до спадкової маси, на користь своєї дочки ОСОБА_7 и (а.с. 65).

Отже, заявником (позивачем) підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що входить до складу спадщини, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує можлива загроза ускладнення з реалізацією цього можливого рішення суду.

Встановивши при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, поведінку відповідачів, яка підтверджує наявність обставин, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що є предметом спору, та які знаходяться в банківській установі Акціонерному товаристві "Сенс Банк" на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у сумі 1/4 частини їх розміру станом ІНФОРМАЦІЯ_1 року- на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що судом в межах розгляду даної справи вже накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , та на транспортний засіб автомобіль марки LEXUS RX 350, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому накладення арешту і на грошові кошти матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог, є безпідставними, оскільки 1/4 частина грошових коштів, які знаходяться в банківській установі Акціонерному товаристві «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , є предметом спору, і такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, розміщені в банківській установі, у сумі 1/4 частини їх розміру станом ІНФОРМАЦІЯ_1 року на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаний з суб`єктивними правами позивача на предмет спору та спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для задоволення заяви позивача про забезпечення позову і відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича про те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки наданих заявником доказів та їх належного обґрунтування.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: