Ухвала

від 01.10.2024 по справі 761/17009/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17009/23

Провадження № 2/761/2440/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом просить долучити до матеріалів справи копію звіту № 38772 з визначення ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , копії звітів про визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу на території України та копію звіту № 38773 про оцінку майна по визначенню ринкової вартості судна «Pro Guide V-16 WT».

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що представником ОСОБА_1 порушено порядок та строки встановлені ЦПК України, на подачу доказів.

Представник Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації поклався на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, матеріали справи не дають підстави вважати, що представник ОСОБА_1 повідомляв суд письмово про неможливість подати доказ та відповідні причини.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Також слід наголосити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Разом з тим, таке клопотання представником позивача не заявлялось.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83,127,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

строку на подачу доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: