Постанова

від 24.07.2024 по справі 160/8093/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8093/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (суддя Кучугурна Н.В.) у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації. звернувся з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета ЛТД» укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини «Будинок управителя», охоронний номер 324-М, взятий на облік Розпорядженням обласної державної адміністрації від 21.05.1996 №251, за адресою: вул. Заводська, 1, с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що можлива необізнаність відповідача щодо перебування й його власності пам`ятки культурної спадщини «Будинок управителя» не знімає з нього обов`язку укласти охоронний договір на цю пам`ятку та забезпечувати її збереження.

Також зазначено про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення власника об`єкту культурної спадщини про пам`ятко охоронний статус будівлі.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, розпорядженням від 21.05.1996 №251 Вінницької обласної державної адміністрації «Про визначення пам`яток містобудування і архітектури Вінницької області» визначено пам`ятки категорії місцевого значення для державного обліку пам`яток містобудування і архітектури за переліком, поданим в додатку. У розпорядженні також указано, що користувачам визначених пам`яток в місячний термін оформити відповідно до виду використання охоронні документи з управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації.

У вказаному переліку під охоронним номером 324-М значиться Будинок управителя, дата спорудження 1860р., адреса: Літинський район, с. Уладівка, сучасне використання Будинок цукрозаводу.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета ЛТД» є власником 19/25 часток виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р., с. Уладівка (село Уладівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 1. До 19/25 часток входить; №4 биткорпус загальною площею 1503,1 кв.м., №5 прохідна з пожежним депо загальною площею 193,9 кв.м., №7 прохідна (конюшня заводу), загальною площею 9,3 кв.м., №13 площадка для зберігання буряка, №16 цукровий склад №3, загальною площею 434,1 кв.м, №17 цукровий склад №4, загальною площею 1108,7 кв.м., №18 матеріальний склад загальною площею 876,5 кв.м., №21 вагова загальною площею 7,7 кв.м., №29 цукровий склад №1 загальною площею 435,2 кв.м., №29 цукровий склад №2 загальною площею 1222,1 кв.м., №31 будівля старої школи, майстерня загальною площею 352,8 кв.м., №34 убиральна загальною площею 5,2 кв.м., №45 насіннєвий склад загальною площею 282,4 кв.м., №47 контора бурякопункту, матосховище загальною площею 190,6 кв.м., №80 автодорога, №85 огорожа, №102 автодорога, №103 сплавна площадка.

Вказане вище майно набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета ЛТД» за договором купівлі-продажу від 05.06.2020, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., та зареєстрованим в реєстрі за №3675. Договір був укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета ЛТД» (покупець).

Листами від 02.11.2022 №07-03-1134 та від 22.03.2023 №07-04-312 Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації щодо питання укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини «Будинок управителя», охоронний номер 324-М, взяту на облік Розпорядженням обласної державної адміністрації від 21 травня 1996 року №251, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, повідомило Хмільницьку окружну прокуратуру про те, що власник не звертався до Управління з даного питання.

Прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Статтею 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» №1805-III передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини. Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Альфа-Бета ЛТД» відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., та зареєстрованого в реєстрі за №3675, є власником 19/25 часток виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р., с. Уладівка, вул. Заводська, 1.

Будинок управителя, дата спорудження 1860р.,за адресою: Літинський район, с. Уладівка значиться під охоронним номером 324-М, як пам`ятка містобудування і архітектури місцевого значення, про що свідчить розпорядження від 21.05.1996 №251 Вінницької обласної державної адміністрації «Про визначення пам`яток містобудування і архітектури Вінницької області».

Матеріали справи містять копії договорів: купівлі-продажу від 04 грудня 2012 року; дарування від 03 листопада 2015 року; про перерозподіл часток в майні, що є спільною частковою власністю від 07 травня 202 року; купівлі-продажу від 05 червня 2020 року.

Цими договорами відбулось відчуження у різних його формах нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, буд.1.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що жоден з цих договорів не містить відомостей про те, що це майно (його частина) є пам`яткою культурної спадщини, як і не містить доказів погодження відповідного органу охорони культурної спадщини на відчуження цього майна.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 складається з декількох будівель і споруд. Матеріали справи не містять доказів того, які з цих будівель і споруд (чи весь комплекс) є будинком управителя, який згідно з розпорядженням від 21.05.1996 №251 Вінницької обласної державної адміністрації «Про визначення пам`яток містобудування і архітектури Вінницької області» був включений до переліку пам`яток містобудування і архітектури місцевого значення та був набутий у власність відповідачем у складі придбаного ним майна за наведеною вище адресою.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 липня 2024 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш