Ухвала

від 24.07.2024 по справі 363/1366/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" липня 2024 р. Справа № 363/1366/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

встановив:

У провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

26.06.2024 року до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22.

Заява про відвід судді мотивована тим, що головуючим суддею ОСОБА_6 грубо порушено норми процесуального права, а саме 13.05.2024 під час судового розгляду не роз`яснила учасникам судового провадження право відводу і не з`ясувала, чи заявляють вони кому-небудь відвід, також не надано обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, не ознайомлено та не роз`яснено його права. На думку сторони захисту зазначене доводить, що головуючий суддя ОСОБА_6 підлягає притягнення до дисциплінарної відповідальності, а зазначені обставини є підставою для відводу.

В судове засідання, призначене на 10.07.2024 захисник ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із зайнятістю у іншій справі в іншому суді, просив відкласти розгляд заяви про відвід. Розгляд заяви відкладено на 24.07.2024.

В судове засідання, призначене на 24.07.2024 захисник ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із терміновим викликом в якості захисника у іншій справі, просив відкласти розгляд заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , зазначив що вказана заява є безпідставною, Вишгородський районний суд Київської області утворений та зареєстрований відповідно до вимог Конституції України та Законів України.

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи, що ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкову участь учасників кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися, оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із матеріалів судом виконані вимоги ст. 345 КПК України щодо вручення обвинуваченому пам`ятки про права і обов`язки та головуючим з`ясовано розуміння обвинуваченим його прав і обов`язків та підтверджується розпискою про отримання пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 45, 48)

Крім того, головуючим роз`яснено усім учасникам справи право заявити відвід та з`ясовано, що жодних відводів не заявлено (т. 1, а.с. 53).

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80КПК України,суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2024.

Суддя ОСОБА_1