Ухвала

від 26.07.2024 по справі 908/3360/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/143/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2024 Справа № 908/3360/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 11, ідентифікаційний код 24819472)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-А, ідентифікаційний код 41402038)

про стягнення суми 2 126 900,32 грн

Орган виконання: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Без повідомлення сторін

Державний виконавець не з`явився

В С ТА Н О В И В:

26.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшло подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ ОСОБА_1 до виконання рішень.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, подання передано для розгляду судді Давиденко І.В.

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у заступника начальника відділу перебуває зведене виконавче провадження № 74844670, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП 74835698 з примусового виконання наказу № 908/3360/23 від 18.03.2024 виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ КОРАС ПРОМ МЕТ на користь ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС 31903,50 грн витрат зі сплати судового збору. 24.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

- ВП 74835839 з примусового виконання наказу № 908/3360/23 від 18.03.2024 виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ КОРАС ПРОМ МЕТ на користь ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС 2 126 900,32 грн попередньої оплати.

24.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Загальна сума боргу за виконавчими провадженнями складає 2 158 803,82 грн, сума виконавчого збору - 215 880,67 грн, сума витрат виконавчого провадження 1 540,00 грн. Керівником ТОВ КОРАС ПРОМ МЕТ є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Державний виконавець вказував на те, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 24.04.2024 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем направлено запити до ДФС України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, до МВС про надання інформації про зареєстровані транспортні засоби за боржником. Державним виконавцем направлено вимогу до банківських установ, а саме до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "Альтбанк" Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Акціонерного товариства "ТАСкомбанк", Акціонерного товариства "Райффайзенн Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про надання інформації про залишок коштів на рахунку. Згідно наданої відповіді встановлено, що у боржника відкриті рахунки у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та АТ «ТАСКОМБАНК» , але кошти па рахунках відсутні. Державним виконавцем направлено платіжну інструкцію до Акціонерного товариства комерційний банк «СЕНС БАНК» для примусового списання грошових коштів, які знаходяться па рахунку боржника. Державним виконавцем періодично направляються запити до ДФС України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, до МВС про надання інформації про зареєстровані транспортні засоби за боржником. Державним виконавцем періодично направляються вимоги до банківських установ, а саме до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "АЛБТБАНК", Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", "Акціонерного товариства "ТАСкомбанк", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про надання інформації про залишок коштів на рахунку.

Державний виконавець вказав на те, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 15.05.2024 на адресу боржника та на адресу керівника боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ТОВ «КОРАС ПРОМ МЕТ» на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно яке належить на праві власності.

Отже, державний виконавець посилається на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

На думку державного виконавця, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її керівника у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши зазначене подання відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/3360/20 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС 2 126 900,32 грн попередньої оплати та 31 903,50 грн витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази від 18.03.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Державний виконавець обґрунтовуючи своє подання посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, однак, дана справа розглядалась в порядку господарського судочинства, Господарський процесуальний кодекс містить наступні положення.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, змістом ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, може бути застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо фізичної особи боржника. Вжиття такого заходу до керівника боржника юридичної особи не передбачено.

Відповідачем у справі № 908/3360/20 та боржником за наказами, виданим на виконання рішення, є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ, тому вжиття виключного заходу забезпечення виконання рішення, передбаченого ст. 337 ГПК України до керівника боржника юридичної особи, не може бути застосоване.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.13 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів ухилення саме керівника боржника від виконання рішення суду. Тобто, наявність лише невиконаного зобов`язання юридичної особи не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець не подав доказів місце проживання керівника боржника, зокрема, подані ним виклики ОСОБА_1 надсилались на адресу ТОВ КОРАС ПРОМ МЕТ.

Крім того, державним виконавцем не доведено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі. Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Також, у поданні державного виконавця та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про те, чи наявний у ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та Лівобережному відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2024.

Суддя І.В. Давиденко