Ухвала

від 13.08.2024 по справі 908/3360/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2024 Справа № 908/3360/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами по справі № 908/3360/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 11, ідентифікаційний код 24819472)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-А, ідентифікаційний код 41402038)

про стягнення суми 2 126 900,32 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/3360/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ попередньої оплати за Договором № 14/22-Д від 10.01.2022 в сумі 2 126 900,32 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/3360/20 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС 2 126 900,32 грн попередньої оплати та 31 903,50 грн витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази від 18.03.2024.

08.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що існують підстави для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області по справі 908/3360/23 від 12.02.2024 у зв`язку з наявністю істотних обставин для справи, про які не заявив позивач і які не досліджувалися судом першої інстанції, і які не заявлялися відповідачем під час розгляду справи через необізнаність про існування судового процесу з цього приводу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

Відповідач зазначив про те, що заява про перегляд судового рішення подається відповідачем в 30 денний строк з моменту отримання ухвали Касаційного господарського суду від 16.07.2024 по даній справі про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024, якою відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Запорізької області по справі 908/3360/23 від 12.02.2024. Отже про те, що підстави, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі стали підставами для перегляду судового рішення, відповідач дізнався 16.07.2024року, а отже, на думку відповідача, дана заява подається у встановлений ст. 321 ГПК України строк.

Однак, в апеляційній та касаційній інстанції розглядались скарги відповідача щодо перегляду саме судового рішення по справі № 908/3360/23, що не пов`язано з виникненням нововиявлених обставин.

Заявник не зазначає, коли він дізнався про існування обставин, які він вважає саме нововиявленими для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 320 ГПК України, що унеможливлює встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 322 ГПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення саме нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві не зазначено дата відкриття або встановлення цих обставин, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятим рішенням суду.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/3360/23, при зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 31 903,50 грн, відповідно за розгляд заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами судовий збір підлягає сплаті в розмірі 47 855,25 грн.

Проте, заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доказів оплати судового збору не подано.

Суд звертає увагу позивача, що оплата судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області здійснюється за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача № UA768999980313131206083008513; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись ст.ст. ст. 174, ст.ст. 320, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами по справі № 908/3360/23 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків в термін до 22.08.2024 включно, шляхом надання до суду:

- письмового обґрунтування із чітким зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та дату їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність певних нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику на дату ухвалення рішення від 12.02.2024 у справі № 908/3360/23;

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (47 855,25 грн).

Одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків, направити їх копії позивачу (докази направлення надати суду).

Суд звертає увагу, що 22.08.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Давиденко