Ухвала

від 26.07.2024 по справі 914/2120/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2120/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про надання додаткового строку для усунення недоліків

касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Сухович Ю. О.

від 14.12.2023 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., Кравчук Н. М., Матущак О. І.

від 15.05.2024

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "GK Global GmbH"

про солідарне стягнення 161 625,00 євро

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1569 від 26.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/2120/22 у зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С. В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 для розгляду справи № 914/2120/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "GK Global GmbH", про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 161 625,00 євро, з яких 150 000,00 євро основного боргу, 11 625,00 євро 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що 20.05.2019 між учасником (засновником) Приватного підприємства "Сонячна Енергосистема" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 укладено угоду з метою забезпечення максимальної ефективності та конкретизації домовленостей та заходів щодо переходу права власності на 100% частки статутного капіталу Приватного підприємства "Сонячна Енергосистема", а також з метою визначення умов співпраці щодо реалізації проекту, а саме будівництва об`єкта.

За твердженням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушили свої зобов`язання щодо порядку та умов оплати за вказаною угодою, зокрема, в порушення підпункту 2.3.1 пункту 2.3 розділу 2 не сплатили грошові кошти в сумі 50 000,00 євро до 31.12.2019 та грошові кошти у розмірі 100 000,00 євро до 01.09.2019, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 150 000,00 євро, яка заявлена до стягнення солідарно з відповідачів. Крім того, ОСОБА_2 нараховано 3% річних у розмірі 11 625,00 євро на суму боргу 150 000,00 євро за період 01.01.2020-31.07.2022, які також заявлені до стягнення з відповідачів солідарно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі № 914/2120/22 позов задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000,00 євро основного боргу та 11 625,00 євро 3% річних.

Постановою від 15.05.2024 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі № 914/2120/22.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 914/2120/22.

Ухвалою від 10.07.2024 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у сумі 172 763,88 грн.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядав клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення та про поновлення строку касаційного оскарження.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "(ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 10.07.2024 у справі № 914/2120/22 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокат Луговський Ю. В. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 10.07.24 20:17".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 частини 6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє

З огляду на те, що адвокат Луговський Ю. В. є повноважним представником ОСОБА_1 згідно із ордером серії АМ № 1091012 від 17.06.2024, ухвала Верховного Суду від 10.07.2024 вважається врученою ОСОБА_1 11.07.2024.

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Суду із клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги, у зв`язку з наявністю технічних проблем при сплаті судового збору у відділенні банку Німеччини, де наразі він перебуває. ОСОБА_1 зауважує, що для вирішення питання сплати судового збору була досягнута домовленість, що необхідна сума буде переведена в Україну банківським переказом для подальшої сплати судового збору його повноважним представником. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про надання додаткового часу для усунення недоліків щодо сплати судового збору у сумі 172 763,88 грн.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 подано до закінчення строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 914/2120/22, Суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 914/2120/22 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 914/2120/22 на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець